Выбор оптики для Canon
- Thread starter astrall
- Start date
als00
Member
ну теперь немного представляю.насколько эффективен в данном случае стабилизатор?
Наиболее серьезным технологическим прорывом стало, пожалуй, появление систем стабилизации изображения. Первые объективы для фотокамер с оптической стабилизацией появились чуть больше десяти лет назад, примерно тогда же, когда и первые модели цифровых компактов. Хотя в видеокамерах оптическая и электронная системы стабилизации стали применяться несколько дольше, но с имевшейся тогда элементной базой упаковать стабилизатор в объектив фотокамеры не удавалось. Схема работы стабилизатора кажется идеологически простой: гироскопические датчики в вертикальной и горизонтальной плоскостях фиксируют дрожание объектива, управляющий механизм осуществляет перемещение группы линз внутри объектива, что позволяет избежать смещения оптической оси. При кажущейся простоте создание систем стабилизации потребовало огромного труда. Первыми оценить преимущества новой технологии смогли обладатели зеркальных камер Canon и Nikon. Объективы, оснащенные системами стабилизации Image Stabilizer (IS) у Canon и Vibration Reduction (VR) у Nikon быстро завоевали немалую популярность. Чуть позже системы оптической стабилизации изображения появилась у Panasonic - MEGA Optical Image Stabilization (MEGA O.I.S.) — и Sony — Super SteadyShot. Эти системы стабилизации были созданы по той же схеме с подвижной группой линз. Иным путем пошла компания Konica-Minolta, создав систему Anti-shake в которой компенсация дрожания камеры осуществлялась перемещением самой матрицы.
В компактных камерах оптический стабилизатор изображения впервые применила компания Panasonic. Гиросенсоры определяют направление движения камеры, а микромоторы сдвигают подвижные линзы для компенсации дрожания камеры при съемке
Система стабилизации с подвижной матрицей появилась и у Pentax под названием Shake Reduction system (SR). Подобные решения появились и у компании Olympus. На рынке появились цифровые «гиперзумы», оснащенные системами стабилизации. Для камер с десяти - двенадцатикратными зум-объективами, эквивалент фокусного расстояния которых на длинном конце уходит далеко за 300 мм стабилизатор изображения не роскошь и даже не простое удобство. В большинстве случаев даже опытный фотограф не смог бы избежать «шевеленки», не будь такой аппарат снабжен системой стабилизации. Что уж говорить о 18-кратных зумах с фокусным расстоянием до 500 мм.
В компактных камерах оптический стабилизатор изображения впервые применила компания Panasonic. Не секрет, что матрицы в цифровых компактах имеют очень небольшие размеры, как следствие с увеличением эквивалента чувствительности шумы на изображении становятся очень заметными. Так что возможность получить резкую картинку при более низких значениях ISO трудно переоценить. Сегодня компактную цифровую камеру с оптической стабилизацией вы найдете в линейке любого крупного производителя. Однако корме технологий оптической стабилизации в фотокамерах часто можно встретить под разными названиями и стабилизацию электронную. При съемке видео-роликов электронная стабилизация в фотокамерах работает по обкатанной ранее на видеокамерах схеме - процессором камеры отслеживается смещение изображения по полю матрицы, а в режиме фотосъемки алгоритм несколько проще – как правило используются завышенные значения ISO, что при той же освещенности дает возможность сократить выдержку, тем самым избавляя пользователя от «шевеленки».
Второй вариант оптической стабилизации — так называемый CCD-Shift. Технологию, основанную на сдвиге матрицы, впервые применила компания Konica Minolta, которая успела свернуть свое производство фотокамер, передав свои лучшие технологии Sony
Второй вариант оптической стабилизации — так называемый CCD-Shift. Технологию, основанную на сдвиге матрицы, впервые применила компания Konica Minolta, которая успела свернуть свое производство фотокамер, передав свои лучшие технологии Sony. Преимущества сдвига матрицы в зеркалках очевидны: получается, что любая оптика с такой камерой становится «стабилизированной». Нет необходимости тратиться на дорогие объективы со стабилизатором. Зеркалки и компакты с подвижной матрицей делают Olympus, Sony and Pentax. Nikon пока применяет эту технологию только в компактах.
В компактных камерах оптический стабилизатор изображения впервые применила компания Panasonic. Гиросенсоры определяют направление движения камеры, а микромоторы сдвигают подвижные линзы для компенсации дрожания камеры при съемке
Система стабилизации с подвижной матрицей появилась и у Pentax под названием Shake Reduction system (SR). Подобные решения появились и у компании Olympus. На рынке появились цифровые «гиперзумы», оснащенные системами стабилизации. Для камер с десяти - двенадцатикратными зум-объективами, эквивалент фокусного расстояния которых на длинном конце уходит далеко за 300 мм стабилизатор изображения не роскошь и даже не простое удобство. В большинстве случаев даже опытный фотограф не смог бы избежать «шевеленки», не будь такой аппарат снабжен системой стабилизации. Что уж говорить о 18-кратных зумах с фокусным расстоянием до 500 мм.
В компактных камерах оптический стабилизатор изображения впервые применила компания Panasonic. Не секрет, что матрицы в цифровых компактах имеют очень небольшие размеры, как следствие с увеличением эквивалента чувствительности шумы на изображении становятся очень заметными. Так что возможность получить резкую картинку при более низких значениях ISO трудно переоценить. Сегодня компактную цифровую камеру с оптической стабилизацией вы найдете в линейке любого крупного производителя. Однако корме технологий оптической стабилизации в фотокамерах часто можно встретить под разными названиями и стабилизацию электронную. При съемке видео-роликов электронная стабилизация в фотокамерах работает по обкатанной ранее на видеокамерах схеме - процессором камеры отслеживается смещение изображения по полю матрицы, а в режиме фотосъемки алгоритм несколько проще – как правило используются завышенные значения ISO, что при той же освещенности дает возможность сократить выдержку, тем самым избавляя пользователя от «шевеленки».
Второй вариант оптической стабилизации — так называемый CCD-Shift. Технологию, основанную на сдвиге матрицы, впервые применила компания Konica Minolta, которая успела свернуть свое производство фотокамер, передав свои лучшие технологии Sony
Второй вариант оптической стабилизации — так называемый CCD-Shift. Технологию, основанную на сдвиге матрицы, впервые применила компания Konica Minolta, которая успела свернуть свое производство фотокамер, передав свои лучшие технологии Sony. Преимущества сдвига матрицы в зеркалках очевидны: получается, что любая оптика с такой камерой становится «стабилизированной». Нет необходимости тратиться на дорогие объективы со стабилизатором. Зеркалки и компакты с подвижной матрицей делают Olympus, Sony and Pentax. Nikon пока применяет эту технологию только в компактах.
als00
Member
спасибо за содержательную статью.но я имею ввиду конкретно оптику для Canon 450.в самой камере стабилизатора-то нет. поэтому возник вопрос:существенно ли использование оптики со стабилизатором улучшает результат?
- Thread starter
- #25
Да, существенно!
Например, Canon 70-200\4 L IS USM оснащён 4-ступенчатым стабилизатором изображения. Это значить при ФР 200 мм выдержка должна быть 1\250 чтоб не было смаза, а с 4-х стоповым стабилизатором выдержку можно увеличить до 1\15 и добиться резкого изображения.
У Canon 24-105\4 L IS USM - 3-ступенчатый стабилизатор изображения.
Об этих объективах почитай в этой теме: Объективы Canon
Лично я щитаю что стаб хорошо но светлые стекла лучше, не забывайте что при съемке со стабом на длинных выдержках снимаемый сюжет должен быть неподвижен, что на мой взгляд бывает не так часто.
- Thread starter
- #28
Споры вокруг светосила vs стабилизатор ведутся наверное с момента появления стабов. Предлагаю ознакомиться с одним из мнений по этому поводу(подсмотрел на одном из форумов):
Стабилизатор не компенсирует недостачу светосилы в тех случаях, когда предмет съёмки находится в движении. В случае фотографирования статичного объекта стабилизатор может быть интереснее светосилы по следующим причинам:
1) 2.8 это всего лишь на ступень лучше, чем F4 (4/2.8=1.4, а ступень это 1.4), т.е. разница в выдержке лишь в два раза, в ISO на одну ступень (например вместо ISO200 можно на более светосильной линзе установить ISO100 и получить ту же выдержку)
2) Глубина резкости при F2.8 заметно меньше, чем при F4. Результат - она часто недостаточна для сюжета. Скажем точно нет разницы есть светосила или нет, если мы снимаем пейзаж. Даже ночью требуется закрывать дыру. Фотографируя скажем камеру-мыльницу в средне-освещённом зале (что часто случалось на фотофоруме), можно на F2.8 получить кадр, где тело мыльницы будет в фокусе, а сама линза уже сильно вне его. Даже лицо человека на F2.8 не умещается в ГРИП - глаза и ресницы в фокусе, а нос и чёлка вне. Смотрится это далеко не всегда хорошо. Это если говорить об F4 vs F2.8
F5.6 это уже разница в две ступени, что может быть критично на длинном конце именно за счёт темноты - для сравнимой выдержки придётся с ISO400 прыгнуть на ISO1600. Я этого не боюсь, благо с шумом известно как бороться, но многие считают ISO1600 слишком шумным. Не говоря уже о 3200.
В целом - когда вам нужно сфотографировать что-то, что не шевелится, то при прочих равных на F2.8 вы установите 1/30 секунды, а на F4 порядка 1/15 секунды. При этом на F2.8 кадр может оказаться смазанным из-за дрожи рук, а со стабилизатором на 1/15 кадры получаются вполне стабильными. Но на F5.6 придётся установить выдержку ещё вдвое длиннее (порядка 1/5 секунды), а это уже и для стабилизатора тяжеловато - потребуются некоторые навыки в удержании камеры.
Я не рекомендую завязываться на светосилу применительно к 24-70. Это превосходная резкая профессиональная линза, но по практике я уже убедился, что люди снимают ею очень и очень плохо именно из-за F2.8 - как только пропадает свет, увеличению чувствительности и увеличению выдержки они предпочитают открывание дыры. В итоге получают смазанные снимки по ГРИП (или попросту снимки не в фокусе).
Вообще, разумно не разбрасываться деньгами, а брать комплект из 17-85 и 50/1.8. Вы получаете и плюсы стабилизатора, и широкий угол (которого очень не хватает на кропе, и значит придётся носить с собой либо кит 17-85, или брать ещё в добавок 17-40, а в идеальном случае 16-35), и в особо критичных случаях получаете значительную светосилу и сверх-размытие с малой ГРИП. Плюс на полтинике будет резкость, недостижимая на 17-85. А стоимость комплекта несравнимо ниже, чем у одного 24-70. Но чтобы быть уж совсем честным - это линзы принципиально разного уровня. Чаще у людей встаёт выбор между 24-105 L IS и 24-70 L, чем между довольно средненьким по техническим характеристикам 17-85 и признанным высококачественным объективом, каковым является 24-70.
И ещё один момент - я рекомендую всем приучить себя не бояться ISO1600 и 3200. Снимок выше сделан именно на 3200, и согласитесь, в нём нет криминала по шумам. Имея светосильную оптику очень часто трудно себя заставить закрыть дыру.
Ну и если конкретно по сюжетам:
1) Пейзажи - я бы предпочёл стаб
2) Портреты - стаб, либо фикс с бОльшей светосилой, чем у 24-70 для креатива
3) Спорт и другие сюжеты с активным предметом съёмки - светосила
4) Город - стабилизированный 17мм
5) Ночное фото - стаб и светосилу комплектом, в паритете
6) Репортаж - стаб и светосилу, с приоритетом на стаб
Как всегда, выбор простым не назватьДля себя предпочёл пользоваться 24-105 F4L IS вместо 24-70 F2.8L.
От себя добавлю, что так же выбирал из 24-70\2,8 и 24-105\4 IS, выбрал последний... Не жалею, классный тревел зум.
Хотел попробовать 17-55\2,8 IS, но егов наличии не оказалось да и коротковат он. К тому же кропнутая линза... а о ФФ уже подумываю.
ЗЫ! Да забыл отметить, за светосильные фиксы речь не ведётся. Это отдельный разговор. Это мнение человеко о зумах!
Полностью согласен и не спорю, я всеже пошол в сторону светосилы по двум причинам, вопервых работаю воснавном в помещении, а во вторых линзы сторонних производителей со стабами ненадежны (сигмой завалены все сервис центры) а брендовые стоят баснасловных денег.
SETI
Member
Если я выбираю оптику, то в первую очередь смотрю на ее рисунок, и никак иначе. Месяц назад продал последнее стекло со стабом =) Может, летом снова возьму для прогулок и стрит-фото
SETI
Member
24-105 очень спорное стекло. Да, универсальное, да - реактивный АФ. Но картинки просто нету. Рекомендую для бомбил =) Недорогое решение для свадеб и студии(на дырке 8 и меньше уже почти все стекла одинаковы) =)
Ребят ну что вы както не серьезно, что продал? почему продал? что будешь брать и почему ? где все это ? ато ваши посты флуд напоминают.
Last edited by a moderator:
als00
Member
вопрос-то злободневный оказался!всем спасибо
Ну я бы не был столь категоричен насчет "правду не скрыть". В ряде ситуаций стаб и реально выручает, и качество картинки при этом не страдает. Все от сюжета, условий и умения фотографа зависит.
Стабилизатор - один из способов избежать смаза при длинных выдержках. Естественно, это не не универсальный способ и не на все случаи жизни. Споры о том, что лучше - светосила или стаб, никогда не утихнут. Потому что однозначного ответа на этот вопрос нет и не будет. В одних случаях лучше одно, а в других - другое. Если допустима малая ГРИП в сцене - тогда, понятно, светосила рулит. А если, скажем, Вы снимаете сюжет, где дырку необходимо посильнее зажать? А штатива под рукой нет. Сильно Вас тут светосила спасет? А вот стабилизатор поможет. Конечно, штатив предпочтительнее. Но всегда он есть, а даже если и есть, то не всегда есть возможность им воспользоваться. Я уж не говорю о том, что снимать телевиком на 300 мм без стаба с рук реально только в яркую солнечную погоду, или нужно быть мастером спорта по стрельбе, или ставить такие высокие ИСО, которые однозначно ухудшат картинку сильнее любого стаба. Кстати, проводил эксперимент на эту тему, многократно снимая телевиком одну и ту же сцену на граничных выдержках: ИСО200+стаб --> ИСО400 без стаба --> ИСО800 без стаба. Результат - картинка на ИСО200 со стабом мне понравилась гораздо больше. Понятно, что сюжет был статичный.
В идеале нужно иметь разную оптику для разных задач. Но, увы, мало кто из любителей может себе это позволить. Я пошел по пути - зумы со стабом + светосильные фиксы.
- Thread starter
- #39
Это как??
Первый раз слышу о том, что объектив шуметь может
Шумит автофокус объектива! Все объективы без USM слышно при фокусировке.
Во-первых эти объективы для разных задач. Если 85 портретник, то 70-200 телевик. 70-200 портреты тож снимать можно, но... 70-200 лучше брать со стабилизатором.
Во-вторых 85 1,4 - такого объектива у Кэнона нет. Есть 85 1,2L и 85 1,8. А с такой диафрагмой есть "полтинник" 50 1,4.
Пардон :bac: Пятница, вечер, вот и туго соображаю, чего-то под термином "шум" о механическом шуме совершенно не подумал.
Для портретов пользую 50/1,4 и 100/2,8 macro. Остановился именно на этом наборе. 85/1,8 - очень приличный портретник, юзал недолго, но при наличии полтинника и сотки необходимость в нем у меня отпала. Полтинник удобен в небольших помещениях, ростовой и поясной портрет получается с ним очень неплохо. Ну а для более крупнопланового макрушник, помимо своего основного назначения - съемки макро, и в качестве портретника он тоже годится.