Выбор оптики для Canon

[astrall]

берите 17-50 и к нему уже 24-105.. дело в том, что с фокусным в 28 на кроп вы тоже сильно не развернётесь в комнате)

Сначала приобретите 24-105 и решите нужен ли вам широкий угол. Если да то 10-22 самое то.
Я считаю что если есть деньги на Кэнон то не смысла смотреть в сторону оптики сторонних производителей.

 

[Magistr444]

В идеале, конечно иметь весь дипазон фокусных от 10-250 в L объективах Canon, но финансово очень сложно. Вот и заглядываешься на Tamron. А качество и постоянная светосила объектива ИМХО имеет очень большое значение при сьемке - поэтому хочется брать только хорошее.

 

[KGN]

из-за кропа фокусное расстояние 80 и кое где в квартире просто мало места, входит только от стены и до стены и по пояс.

Не забывайте, что у уменьшением фокусных соответствено увеличиваются перспективные искажения. Для пейзажей не сильно страшно, а вот люди могут и карикатурными получиться. В квартире широким углом разве что пьяное застолье снимать можно, где рожи народа и так гротескные

А так как фотаешь детей, то и перемещаешься постоянно ползком.

Так детишек иначе, кроме как ползком-лежа-на четвереньках и не снимают, если, конечно, хочется действительно стоящий и с нормальной перспективой кадр получить.

Добавлено через 13 минут

В идеале, конечно иметь весь дипазон фокусных от 10-250

Поверьте человеку с четвертьвековым фотографическим опытом - желание закрыть весь возможный диапазон фокусных, до миллиметра, имеет очень мало смысла. Двумя руками и ногами проголосовал бы за то, чтобы зумы были дискретными, 3-4-5 от силы фиксированных фокусных, если бы это добавило им хоть полстопа-стоп светосилы. И если Вы уже четко понимаете разницу в качестве тех или иных стекол, то ИМХО гнаться нужно именно за качеством. А кадрирование ногами имеет свои плюсы, фиксы дисциплинируют
Так что если возможность приобрести эльку есть, пусть и через 2-3 месяца, я бы точно на тамрон размениваться не стал

 

[Magistr444]

Так а никто и не жалуется, просто тем же китом легко можно отодвинуться от ребенка и хороший кадр не пропадет. А фиксой извини, сзади стена.
Просто хочется полумеры, как кит заменить на полноценный объектив, а с постоянной светосилой их очень мало : у Canon все L и у Tamron несколько. Вот и думаешь...
И еще вопрос : есть ли ощутимая разница в светосиле между /4 и /2,8 - имея ввиду объективы L? Кто пробовал и знает.

 

[KGN]

Так а никто и не жалуется, просто тем же китом легко можно отодвинуться от ребенка и хороший кадр не пропадет. А фиксой извини, сзади стена.
Просто хочется полумеры, как кит заменить на полноценный объектив, а с постоянной светосилой их очень мало : у Canon все L и у Tamron несколько. Вот и думаешь...

Если Ваши приоритеты - дети в помещении, то может есть смысл смотреть не на 24-105, а на 17-55\2,8 IS? Если не смущает ее кропнутость. По всем отзывам линза просто великолепная, вон и уважаемый Astrall от нее в восторге. Для небольших помещений должна быть самым лучшим решением.

 

[Magistr444]

Дети - это всегда с нами и не снимать их абсурдно. Основной приоритет следующего объектива сьемка свадеб, думаю 24-105/4 L будет в самый раз. Он должен покрыть основные фокусные, но и не потеряться при переходе на 5D например.

 

[KGN]

Magistr444 Если думаете о свадьбах в профессиональном плане, то при переходе на пятак старую камеру однозначно надо будет оставлять. С соответствующей линзой. Как раз на крупных мероприятиях работать двумя камерами, на которых линзы с разными фокусными стоят, намноооого удобнее. Сам свадьбами не увлекаюсь, снимаю изредка только знакомых. Иногда презентации. И без второй камеры тут очень туго, на всякие свадьбы-презентации и тому подобные сборища дополнительно обязательно беру еще и вторую камеру у друзей-приятелей.

 

[astrall]

И еще вопрос : есть ли ощутимая разница в светосиле между /4 и /2,8 - имея ввиду объективы L? Кто пробовал и знает.

Сам 2,8 снимал мало поэтому могу говорить только с чужих слов. 2,8 - это намёк на 24-70\2,8?

24-70\2,8 - профессиональный объектив, с ним надо ещё уметь работать. Часто бывает купил чел объектив и пишет полное фуфло, не резкий и т.д.
Как по мне у 24-70 один недомтаток - нет стаба, а так одни достоинства: резкость, бокэ, скорость, светосила...

Сравнивал в магазине 24-105 и 24-70 - купил 24-105.

Вот статья светосила vs стабилизатор может она поможет определиться, что лучше /4 или /2,8.

Единственный объектив 17-55\2,8 IS и светосильный и стабилизированный. Но кроп и не Элька.

 

[eldirector]

Я считаю что если есть деньги на Кэнон то не смысла смотреть в сторону оптики сторонних производителей.

тут не поспоришь)) но настолько ли выигрывает стоимость от качества? вот к примеру 50мм 1.4 и 50мм 1.2 или 85мм 1.8 и 85мм 1.2.. безусловно, что светосильные лучше, но на столько ли? мы говорим о бюджетном варианте?
я бы не брал объектив со светосилой ф/4, очень уж темно.. в фокусных он конечно хорош, но я дырку закрываю до 4 ооочень редко, и далеко не на свадьбах.. ну разве что груповые..
на полтиннике вообще 2, 2.2, максимум 3.2.. а лучше 1.6))
думаю, что светосила далеко не последний фактор в выборе стекла)

 

[Magistr444]

Я правильно понял, что при сьемке лучше стремиться к максимальной диафрагме /2,8 /4 /1,8 /1,2 и следовательно к минимальной выдержке - именно на ней получаются наилучшие снимки, ну или стремиться к ней всегда? - не допонял я предудыщий пост и поспешил на него ответить.
Мне казалось, что любой снимок можно получить кучей вариантов : меняя диафрагму и выдержку соответственно и все они должны быть похожего качества. Но ведь есть же какие то оптимальные сочетания диафрагмы и выдержки или каждый для себя все подбирает опытным путем - конкретно под себя, под свой объектив, под свои цели?

 

[eldirector]

Я правильно понял, что при сьемке лучше стремиться к максимальной диафрагме /2,8 /4 /1,8 /1,2 и следовательно к минимальной выдержке - именно на ней получаются наилучшие снимки?
Мне казалось, что любой снимок можно получить кучей вариантов : меняя диафрагму и выдержку соответственно и все они должны быть похожего качества. М.б. поэтому объективы L такие дорогие.

не совсем) при открытых диафрагмах получается очень малая зона резкости.. поэтому, снимая невесту по пояс, жених стоящий на некотором растоянии (в рост) будет не в резкости.. с этим можно играть.. например пара будет в резкости и фон размыт.. или только глаза в резкости, а уши вне... при закрытой диафрагме резко будет всё, и пара и дерево за ними, и балкон у соседа.. это не есть хорошо..
для пейзажей лучше прикрывать до 5.6, 8.. на этих значениях зона резкости большая..
пример диафрагмы 2.0 (с сапоп 50мм 1.4) http://s54.radikal.ru/i143/0811/27/58e694154abc.jpg как видно второй глаз уже уходит вне зоны резкости, если закрыть до 4-х то и волосы и пальцы будут гораздо резче..
пример на 2.8 (с тамрона 17-50) http://s58.radikal.ru/i162/0811/41/099d4314e091.jpg здесь деревья уже резче.. так как диафрагма закрыта больше+фокусное меньше... при ф/4 деревья будут ещё резче.. здесь виньетирование по краям сделано искуственно

 

[KGN]

Я правильно понял, что при сьемке лучше стремиться к максимальной диафрагме /2,8 /4 /1,8 /1,2 и следовательно к минимальной выдержке - именно на ней получаются наилучшие снимки, ну или стремиться к ней всегда?

Конечно же нет, неправильно Вы поняли. Диафрагма может быть и максимальной, и зажатой до 11-16 или даже более, все целиком и полностью зависит от конкретной задачи. При полностью открытой дырке у того же 50/1,4 ГРИП буквально миллиметры. В фокусе, если это поясной/погрудный портрет, будет только один глаз портретируемого, все остальное вне фокуса останется. Если хотите получить именно такой эффект - открываете дыру полностью. Нужна по сюжету и Вашей задумке бОльшая ГРИП - зажимаете диафрагму.
Так же не надо забывать, что не все объективы хороши на полностью открытой дырке. Да и малейшей, мизерной ошибки в точке фокусировки открытая диафрагма не прощает.
Вариантов масса.

 

[eldirector]

подождите.. я немного запутался) что есть максимальное качество фото.?

 

[Magistr444]

Я так понимаю : объект сьемки в резкости, полностью освещен естественным светом (т.е. объектив реально передал окружающую среду) и все хорошо сбалансировано по цветам. Не научился я еще правильно изъясняться : т.е. фото за которое не стыдно брать деньги и нравиться тебе самому.

 

[KGN]

Ну я бы не стал говорить, что F4 у 24-105 - это очень темно и не годится для получения снимков с малой ГРИП. Не будем забывать, что с увеличением фокусного ГРИП уменьшается. И крупноплановые портреты, где как раз игра малой ГРИП наиболее интересна, предпочтительно снимать на фокусных от 85мм и длинее. Для этой цели я в основном использую макрушник-сотку, и диафрагма обычно F3,5-F4. Открывать еще шире, особенно если это не студийная съемка, а та же свадьба, где не особо переснимешь сюжет, уже рискованно, ГРИП получается настолько мала, что малейшая погрешность фокусировки - и получаешь брак. А на фокусных меньше 50 мм, где ГРИП уже будет относительно большой при F4, крупноплановые портреты не делают, это для групповых портретов и общих сцен, так в них по определению ГИРИП и должна побольше быть. Ведь нечасто нужен такой эффект несоразмерно огромной туфли, как на втором примере eldirector, а короткие фокусные именно такое искажение и дают. Понятно, что на фокусном всего в 17мм малую ГРИП не получить...
Такие вот мысли вслух. Правда сам я именно 24-105 пока не пользовал, но видел много работ, сделанных этой линзой, в том числе и портретов с малой ГРИП. Очень прилично выглядит, ИМХО.

 

[eldirector]

Я так понимаю : объект сьемки в резкости, полностью освещен естественным светом (т.е. объектив реально передал окружающую среду) и все хорошо сбалансировано по цветам. Не научился я еще правильно изъясняться : т.е. фото за которое не стыдно брать деньги и нравиться тебе самому.

если только объект съёмки в резкости, вырвав объект из фона, то большие фокусные+ открытая диафрагма.. но следует учитывать и искажения, так как после 130мм картинка начинает плоскить..(это из теории, я на такие не снимал))
вот небольшая флешка для вычисления ГРИП, там можно увидеть, что будет в резкости. http://www.rwpbb.ru/test/rezkdl/rezk2d.html
ещё следует учитывать, что максимальную резкость каждое стекло даёт на разных диафрагмах.. но обычно оно в пределах 4, 4.5 и до 8.. дальше резкасть становится меньше, но ровнее (так как по краям и центру есть различия, особенно на ФФ) тесты можно посмотреть здесь http://www.photozone.de/Reviews/overview
ну а цвета вообще тема отдельная) снимайте в РАВ и будет вам счастье)

про то что ф/4 очень темно это тоже не так) но это предел.. а хочется больше светосилы) конечно на больших фокусных картинка интерестная) но ещё интересней на фиксах чем на зумах) так что надо искать компромисс..
а с туфлёй была задумка) съёмка почти вплотную на 17мм..

 

[KGN]

про то что ф/4 очень темно это тоже не так) но это предел.. а хочется больше светосилы) конечно на больших фокусных картинка интерестная) но ещё интересней на фиксах чем на зумах) так что надо искать компромисс..

Насчет фиксов спорить невозможно :beer: Для себя уже давно и четко решил, что зум - это только для тех случаев, когда с фиксами ну очень сложно заморачиваться. Везде, где только можно, стараюсь снимать на фиксы 50/1,4 и 100/2,8 macro. Даже общие виды, если есть возможность, снимаю полтинником, а потом клею. Особенно те, которые предполагается печатать на А3 и крупнее. Одним кадром даже супер-пупер линзой такой детализации не получить.

а с туфлёй была задумка) съёмка почти вплотную на 17мм..

Да я ж и не думал критиковать, отлично вижу, что это задумка такая. А 17 мм в exif прописано Просто очень показательный снимок того, что с людями широкий угол сделать может, если без задумки под шарж, а всерьез, кому-то портрет на 17 мм снять в голову придет. Носик у модели получится - мама не горюй

 

[eldirector]

да, я своим 50мм 1.4 не нарадуюсь) фиксы рулят)) когда будет две тушки перейду полностью на фиксы, пока не получается, так как в репортажке требуется мобильность и не успеваю бегать...
а вот портрет на 17 мм и на ф/4) http://farm4.static.flickr.com/3191/2717134457_78e269baf0_o.jpg

 

[als00]

портрет просто супер!что за обьектив?

 

[eldirector]

портрет просто супер!что за обьектив?

на последнем примере? тамрон 17-50мм 2.8