Выбор оптики для Canon

[KGN]

Вот всем мне нравится 24-105/4L на кропе (c покупкой ФФ так и не срослось), но в помещении он очень темный. Без вспышки не снимешь ничего хорошего.
Так и получается : зум для быстрой работы, а фиксы для неспешного творчества. По крайней мере у меня так.

Это очень философский вопрос. И как на любой философский вопрос однозначного ответа на него нет и быть не может, на то она и философия, хоть классическая, хоть фотографическая
Например мне очень нравится полтинник 50/1,4, много им снимаю. Но очень часто в помещении и с этим очень даже светлым фиксом активно вспышки пользую. Ну да, на открытой дырке полтинника в помещении света вроде бы вполне хватает по уровню освещенности для комфортных выдержек. Но вот КАЧЕСТВО того света, который в помещении обычно есть, меня, как правило, категорически не устраивает. Ну какое в стандартном помещении освещение может быть? Да никакущее. Убогое и неинтересное. Разве что у окна днем можно поиграться и более-менее любопытный световой рисунок поймать. А в остальных случаях - неее, дело, конечно, любительское, но мне свет от люстр или еще чего-то бытового ну совершенно грустен. И управлять им невозможно, и дырку не подожмешь, если по замыслу ГРИП чуть больше нужен, и картинка выходит типичнее некуда. Оно мне надо - ширпотреб щелкать?
Так что светосила линз для помещений меня интересует исключительно в плане рисунка и в плане возможности широкой игры ГРИПом, а отнюдь не светосилой в ее стандартном понимании.
Но у каждого, конечно, свои предпочтения и взгляды.

 

[Magistr444]

Я обычно ни с кем не спорю и опыта считаю для этого маловато. Так что вашу точку зрения поддерживаю, так как сам снимаю со вспышкой. Просто нет 100% уверенности в ее поведении, вот и думаю : что есть люди, снимающие вообще без вспышки. Canon 5D и 50/1,4 им для этого вполне хватает. А у меня 800 iso предел - вот от этого и пляшу вместе со вспышкой.

 

[KGN]

Magistr444, так я тоже и не думал спорить. Да и темы именно для спора тут нет - это всего лишь разные взгляды и разные подходы, сколько фотографов - столько и мнений. И, что примечательно, самые разные мнения вполне могут быть очень правильными для конкретных людей и конкретных ситуаций
Я лишь хотел сказать, что самые светосильные линзы плюс супер-камеры с очень высокими рабочими ИСО все равно не в состоянии НАРИСОВАТЬ световую картинку, которой изначально нет. Светосилу линз почему-то везде, на всех форумах рассматривают в первую очередь именно как возможность снимать без вспышки в ПЛОХИХ световых условиях. Но если даже светосила и рабочее ИСО камеры и позволяют получить достаточные выдержки - разве от этого картинка, освещенная какой-нибудь люстрой над потолком или, скажем, серым осенним светом из окна становится ИНТЕРЕСНЕЕ? Разве от высокого ИСО появляется на ней какой-то рисунок?
Я ни с чем не спорю, отнюдь. Вполне может быть, что у меня просто другой взгляд на то, что должно получиться в результате съемки.
А насчет неуверенности в поведении вспышки - так по-моему как раз вспышка наиболее предсказуема. Это солнышко непредсказуемо, это оно по закону подлости в самый неподходящий момент может из-за облака вылезти, или наоборот, за облако спрятаться И вообще по небу катится, постоянно экспозицию нарушая
Ладно, отвлеклись мы что-то от темы ветки, надо завязывать. И чтобы этот мой пост не был чистым флудом, повторю свою мысль. Светосильная оптика - это очень хорошо и здорово, но таки в помещении и она не способна решить все задачи нормальной художественной съемки. Только очень и очень частично. Так что тем, кто выбирает оптику, нужно это себе представлять, дабы потом не разочароваться.

 

[d_zabol]

Magistr444, Светосильная оптика - это очень хорошо и здорово, но таки в помещении и она не способна решить все задачи нормальной художественной съемки. Только очень и очень частично. Так что тем, кто выбирает оптику, нужно это себе представлять, дабы потом не разочароваться.

ключевые слова "нормальная" и "художественная". для передачи ощущений момента, "эффекта присутствия",имхо вспышка - лишняя. имеет смысл уделить большее внимание выбору стекол

 

[KGN]

ключевые слова "нормальная" и "художественная". для передачи ощущений момента, "эффекта присутствия",имхо вспышка - лишняя.

"Передача ощущений момента" - это ближе к документалистике, к репортажу. Можно и "художественной документалистикой" назвать. Или "Художественным репортажем". Естественно, это тоже жанр фотографии, и жанр привлекательный.
Но есть и другие жанры. В том, о котором говорите Вы, в съемке без вспышек, фотограф подчиняется обстоятельствам, подчиняется имеющемуся свету. Он в состоянии использовать имеющийся свет ровно настолько, насколько позволит оптика и камера. Он полностью зависим и очень ограничен в своих действиях. Ни больше.
В том, о котором говорю я - фотограф САМ рисует светом то, что хочет выразить и передать. В первом случае свет управляет фотографом, во втором - фотограф светом. Вот тем, какая роль Вам больше по душе, и определяются приоритеты. В первом случае ставка полностью делается на светосильную оптику и камеру с высокими ИСО, дабы выжать максимум из того, что позволит имеющийся внешний свет.
Во втором же случае управляемые источники света становятся основным и главным инструментом. Типичнейший пример - студийная съемка, где осветительные приборы стоят даже больше больше оптики и камеры, вместе взятых.
О чем тут спорить?

 

[Serin]

Доброе время суток! На ваш форум меня привели,как обычно многих ,"муки выбора". Если не затруднит,уважаемые знатоки, помогите определиться с выбором первого телеобьектива к первой камере Canon 500D. Брал в комплекте с кит 18-55. Просидел три часа на вашем форуме, узнал много нового и интересного. Но все таки. Телевик нужен для сьемки спорт мероприятий. в основном, парашют. Да и природа интересует. здесь узнал, что и как портретник можно использовать. Опыт в фотоделе не очень. В старые добрые времена- Смена,ФЭД,Зенит.. В последние годы мыльницы кэнон. Баловался с ручными настройками. Много снимал и под водой.. говорят не плохо получалось. Фин. возможности, в общем, позволяют и L зять. Но вот вопрос в целесоообразности. Некоторые спецы утверждают, что на тушки типа 500D ставить нет смысла, заточены под ФФ, и не раскроют свой потенциал. Да и учиться снимать не лучше ли на тех, что попроще? Заранее благодарю.. Обещаю хлеб ваш не отнимать, в разряд профи не переходить (поздновато уж), на свадьбах не светиться.:mersi:

 

[XAPOH]

Фин. возможности, в общем, позволяют и L зять

Тогда для спорта лучше связка 70-200L F2.8 IS USM + 1.4 converter... для спорта важна светосильная оптика, чтобы снимать при маленьких выдержках... Менее дорогой вариант - 70-300 F4-5.6 IS USM... Сам пользуюсь - вот пример

 

[KGN]

Фин. возможности, в общем, позволяют и L зять. Но вот вопрос в целесоообразности. Некоторые спецы утверждают, что на тушки типа 500D ставить нет смысла, заточены под ФФ, и не раскроют свой потенциал.

Рискну утверждать, что это совершенно ошибочное мнение. Как можно объектив "заточить" под ФФ? В кропнутой камере у ФФ объектива используется не вся площадь, а только его центральная часть, как-бы вырезается серединка всего проецируемого линзой изображения, потому кропом и называется. А по центру любая линза чуть лучше, чем по краям. Так что если денег не жалко, то смело смотрите в сторону L, и не слушайте всяких глупостей, в качестве картинки только выиграете.
Если лишние деньги тратить не хочется, то посмотрите на 70-300 F4-5.6 IS USM, вполне неплохой телевик за свои деньги. Однако именно динамичный спорт может и не потянуть, потому как темный, а стаб в динамике не используешь.

Да и учиться снимать не лучше ли на тех, что попроще?

И снова ошибочка. Как раз с профессиональными объективами и снимать, и учмться намного проще.

 

[Serin]

Спасибо,ХАРОН. Классный снимок.. Скаким фокусом снят?.. обработка в шопе была какая?..
Я уже понял , что стекло 70-200L F2.8 IS USM - супер прорфессиональное..
Меня не устраивает габарит и вес.. нужна мобильность. Просмотрев ваш форум пришул к выводу: 70-200L 4 IS USM ,70-300 F4-5.6 IS USM... Вчера чуть было 55-250 F4-5.6 IS не взял.. не тестировал, все равно опыта нет, мало что понимаю.. Остановила несерьезная цена и вид для телевика.. вопрос еще в том; целесоообразен ли 70-200L 4 IS USM для тушки 500d и вообще как первое телестекло, для можно сказать начинающего?..
И все таки, по качеству из двух вышеуказанных большая разница? использование предполагается в основном на свежем воздухе..

Добавлено через 7 минут
Благодарю, KGN... пока набирал ответ ХАРОНу, не видел Ваш...
вполне ценный совет.. прислушаюсь.. Понятно теперь, выборт не широк- 70-200L 4 IS USM или 70-300 F4-5.6 IS USM.. боюсь показаться настырным... кроме цены есть такая уж принципиальная разница.. или для моего уровня она будет не заметна?

 

[XAPOH]

целесоообразен ли 70-200L 4 IS USM

200 мало будет, а с конвертером темный станет, тогда уж лучше 70-300 - его называют "hidden L", но

Однако именно динамичный спорт может и не потянуть, потому как темный

поэтому

Тогда для спорта лучше связка 70-200L F2.8 IS USM + 1.4 converter...

обработка в шопе была какая?..

любой снимок нуждается в обработке

 

[KGN]

Просмотрев ваш форум пришул к выводу: 70-200L 4 IS USM ,70-300 F4-5.6 IS USM...

В правильном направлении идете Конечно, 70-200L F2.8 IS USM - это вещь, но габариты и и вес действительно внушительные. Что поделаешь, такова плата за светосилу...

вопрос еще в том; целесоообразен ли 70-200L 4 IS USM для тушки 500d и вообще как первое телестекло, для можно сказать начинающего?..

Вполне целессообразен, очень достойный объектив.[/QUOTE]

И все таки, по качеству из двух вышеуказанных большая разница? использование предполагается в основном на свежем воздухе..

Вот тут-то и начинаются настоящие муки выбора
У эльки дополнительный стоп светосилы на длинном конце, что очень важно для динамичных сюжетов. С другой стороны она короче на целых 100 мм фокусного расстояния, чем 70-300 F4-5.6 IS USM, и это, вместе с ценой, два преимущества 70-300...
Чисто по оптическим характеристикам, по конструктиву и прочему 70-200L 4 IS USM конечно же лучше. Может и не сильно заметно для неспециалиста, но лучше. И светлее. И если фокусное 200 мм Вас устроит, и деньги есть, то берите его.
Я же в свое время выбрал 70-300 F4-5.6 IS USM именно из-за более длинного фокусного, поскольку мне телевик нужен был как чисто туристический, без претензий к качеству, главными критериями выбора были вес и длинный конец.
А что Вы хотели - на то они и муки выбора

 

[Serin]

ДА. еше.. На что следует обратить внимание при тесте в магазине?
из форума понял, что брак попадается не редко..

 

[XAPOH]

В догон - еще пара снимков с 70-300

 

[Serin]

ХАРОНу. Снимки потрясают.. Думаю заслуга больше мастера, чем стекла..:5: с какким фокусным снималось? обработка в фотошопе?
мне б это стекло в недавнюю поездку по Кении.. с мыла фото стыдно выкладывать здесь

 

[KGN]

ДА. еше.. На что следует обратить внимание при тесте в магазине?
из форума понял, что брак попадается не редко..

На форумах разное говорят, но именно мне пока брак у фирменных Canon пока не попадался. Может везло, конечно, пару линз вообще брал вслепую, по заказ, без проверки.
А вообще тест стандартный.
- Визуальный осмотр, в первую очередь на предмет осутствия посторонних предметов (пылинки-волосинки) под передней и задней линзой, царапин, пятен и прочего.
- Камеру на штатив и проверка на БФ и ФФ (бэк-фокус, фронт-фокус), автофокус, диафрагма полностью открыта
- проверка точности автофокуса, в том числе не только по центральной, но и по остальным точкам.
- Ну работу стаба и так увидите.
Вот и все, пожалуй.
Да, учтите еще, что 70-300 F4-5.6 IS USM к сожалению не имеет FT-M, то есть в режиме АF фокусировку ручками крутить низзя!

 

[Serin]

KGN,ХАРОН, респект огромный.. муки закончились..выбор,думаю,благодаря Вам сделан..:beer:
увидимся теперь в форуме в разделах по технике сьемки..

 

[XAPOH]

Да, учтите еще, что 70-300 F4-5.6 IS USM к сожалению не имеет FT-M, то есть в режиме АF фокусировку ручками крутить низзя!

Есть еще такой зверь Canon EF 70-300mm f4.5-5.6 DO IS USM, там можно , но за "в два раза дороже" (и, по-моему, хуже по оптике)

http://photo.net/equipment/canon/70-300do/

 

[KGN]

Есть еще такой зверь Canon EF 70-300mm f4.5-5.6 DO IS USM, там можно , но за "в два раза дороже" (и, по-моему, хуже по оптике)

Приглядывался я к нему когда-то, очень впечатляла сверхкомпактность, да и FT-M штука удобная. Но жаба оказалась сильнее, ИМХО цена ну очень задрана для линзы такого уровня, не стоит он этих денег.

 

[Rusich_A]

70-300 DO мягок на ФР больших прмерно 230 мм, при этом, на мой взгляд, от 270 мм откровенно мыльный.

Кстати, рассматривая снимки с L оптики и обычной, можно всегда увидеть разницу прежде всего в цветопередаче - она богаче. Обусловлено тем, что в L-ках используется в том числе флюоритовое стекло. Так что если есть возможность - берите L.

 

[Photographer05]

Canon EF 35/1.4L волшебный объекти. Цвета словно маслом!