Выбор оптики для Canon

[Magistr444]

Да я много уже фоток видел. И шириком и нет. Просто когда глядишь на чужое и не знаешь расстояние до объекта, его высоту и прочее - очень сложно судить о возможностях объектива.
Первые 3 фотки с конкретных Красноярских мест и чтобы их снять нужен ширик, ни 17-55, ни 24-105 не берут такой масштаб на кропе.
Мне было бы достаточно указать, что на 10-22 (на 10) большие искажения реальности и я бы уже задумался, а надо оно мне. И я уже понял, что рабочее расстояние находится в районе 18-22 мм (с кропом) и следовательно, отличие от кита 6-8 мм может и не дать мне ощутимого отличия в сьемке.

 

[KGN]

Первые 3 фотки с конкретных Красноярских мест и чтобы их снять нужен ширик, ни 17-55, ни 24-105 не берут такой масштаб на кропе.

Автор 3-го снимка, (который мне показался монтажом), снимает на 5D. Самая широкая линза в его ассортименте - 16-35mm F2.8. Ну, не знаю, может, конечно, пятак настолько крут, но никак этот 3-й кадр не может быть снят на 16 мм! Ну хоть режьте меня - так не бывает! Арка - может быть, вполне, но вот сама пара...
По приведенной Выше Astrall ссылке отлично видно, какие громадные геометрические искажения получаются на 10 мм кропа (это те же самые 16 мм ФФ). На таких малых фокусных с небольшого расстояния физически невозможно получить реалистичных людей, законы оптики никакая L техника отменить не в состоянии. Пара снята как минимум на 20-24 ЭФР, готов спорить на что угодно.

следовательно, отличие от кита 6-8 мм может и не дать мне ощутимого отличия в сьемке.

На малых фокусных, в отличие от теле, 6-8 мм - это очень заметная разница. Очень. Тут каждый миллиметр заметен. Но, к сожалению, не только в широте захвата сцены, но еще и в искажениях

 

[Magistr444]

Наконец то до меня дошло, что вы все пытаетесь мне сказать. Я вам про фокусное расстояние, а вы мне про искажения. Я понял, что людей снимать (без карикатурности) на ширике нельзя, только где то от 22-24 на ФФ получается гармоничное фото и найти ширик подходящий для кропа и ФФ одновременно тоже нельзя. Тогда можете мне примерно сказать, от какого размера на кропе или ФФ начинаются сбалансированные фото (по размерам, пропорциям, например (фото группы людей)). Может кто обладает такими сведениями. Буду благодарен.

 

[KGN]

Наконец то до меня дошло, что вы все пытаетесь мне сказать. Я вам про фокусное расстояние, а вы мне про искажения.

Так одно же на другое завязано
Извиняюсь, если невнятно выражался. Просто счел нужным акцентировать Ваше внимание именно на недостатках супершириков, поскольку о достоинствах Вы и так знаете. Помнится (если ошибаюсь - поправьте) Вы как-то говорили о своем желании снимать свадьбы. Вот еще и поэтому я об искажении геометрии Вам и твердил. Ведь если для пейзажа это искажение не сильно критично, и "заваленные" дома можно довольно легко и без особого ущерба выправить в шопе, то с людьми такой фокус не пройдет. Иногда думают, что ширик - это только более широкий охват, забывая, что за все приходится чем-то платить...

можете мне примерно сказать, от какого размера на кропе или ФФ начинаются сбалансированные фото (по размерам, пропорциям, например (фото группы людей))

Я Вам ответить на этот вопрос не смогу, ибо тут зависимость не только от фокусного, но еще и от расстояния до объекта съемки. Чем меньше расстояние, тем больше будут искажения. Принято считать, что портретный диапазон начинается минимум с 50 мм, а то и с 85 мм. По своему опыту могу сказать, что полтинник на кропе меня в качестве портретника устраивает от поясного портрета и мельче, если нужен погрудный или лицевой - перехожу на 100 мм. С групповым портретом, понятно, можно и на меньших фокусных снимать, но меньше 35 мм я бы не решился людей клацать. Если, конечно, по сюжету и задумке специально не стремиться к эффекту огромного кулака. Точнее сказать просто не могу, ибо стараюсь таки больше пользоваться полтинником в подобных ситуациях, в малых помещениях пьянки-гулянки-свадьбы-сабантуи просто не снимаю, мне это не интересно.
Когда-то где-то в сети видел очень показательную статью на этот счет, с примерами съемки одного и того же портрета на разных фокусных. Там, кликая по портретам, можно было очень хорошо видеть разницу. Но увы, сейчас навскидку найти этот материал мне не удалось.

 

[JRJ]

Автор 3-го снимка, (который мне показался монтажом), снимает на 5D. Самая широкая линза в его ассортименте - 16-35mm F2.8. Ну, не знаю, может, конечно, пятак настолько крут, но никак этот 3-й кадр не может быть снят на 16 мм! Ну хоть режьте меня - так не бывает! Арка - может быть, вполне, но вот сама пара...
По приведенной Выше Astrall ссылке отлично видно, какие громадные геометрические искажения получаются на 10 мм кропа (это те же самые 16 мм ФФ). На таких малых фокусных с небольшого расстояния физически невозможно получить реалистичных людей, законы оптики никакая L техника отменить не в состоянии. Пара снята как минимум на 20-24 ЭФР, готов спорить на что угодно.

На малых фокусных, в отличие от теле, 6-8 мм - это очень заметная разница. Очень. Тут каждый миллиметр заметен. Но, к сожалению, не только в широте захвата сцены, но еще и в искажениях

При правильной постановке не будет ощутимых искажений в центре кадра.
http://www.mywed.ru/users/janka/photo/f_4935b02c493e0.jpg
Вот 12мм на FF . Видно что все искажения на краях. При точ что сигма сильно прямыми линиями вытягивает края ,а 16-35 бочкой рисует.

 

[Magistr444]

Что то я не заметил малых искажений. Примерно по 1/3 справа и слева сильно искажено и только 1/3 центра фактически ровно вышло. Мне такие фотки шириком и даром не нужны и походу отодвину покупку ширика на самый дальний план. Какой то ужас получается нереальный.

 

[JRJ]

Вот как раз 1/3 отрежь , и получится кроп фактор. По перспективе собора видно что съемка велась с нижнего положения перспективой вверх. Отсюда и перспективные искажения. И по поводу откладывания покупки на дальний план самое правильное решение , до шириков надо вырости и понимать их.

 

[KGN]

При правильной постановке не будет ощутимых искажений в
центре кадра.
http://www.mywed.ru/users/janka/phot...5b02c493e0.jpg
Вот 12мм на FF . Видно что все искажения на краях.

Да ну, какие тут "только края"... Посмотрите на людей, стоящих совсем рядом
с новобрачными, в центре кадра - эко их всех к центру завалило не по-детски. Даже девушка рядом с невестой (с поднятыми руками) - и та как Пизанская башня, под углом стоит
Не спорю, для каких-то художественных задумок оно может и интересно. Но таки
искажения в Вашем примере фактически по всей площади кадра есть, и очень заметные даже на крохотном ресайзе, никакой кроп тут не спасет.

 

[JRJ]

KGN, поставьте горизонт по центру и все будет нормально с shift. А по краям 12мм как никак 120 градусов на FF . Вы же смотрите на шифт искажения и путаете их с широкоугольником. Снимите дом тем же 50мм под углом и такой же получите эффект.
Вот вам немного информации на эту тему. http://ru.wikipedia.org/wiki/Шифт-объектив

 

[KGN]

JRJ, что такое shift-объектив, я в курсе. Но разве тут shift-системы обсуждались? Вы привели ссылку в качестве примера, утверждая, что НА ВАШЕМ ПРИМЕРЕ искажения якобы только чуть-чуть и по краям. С чем я категорически не согласен, своим глазам верю. А Вы мне опять про 120 градусов, про shift и про точку съемки. Зачем же тогда столь неудачный пример приводили?

 

[JRJ]

KGN, Вы по ходу не правильно поняли. Обсуждалась пара на третьем снимке с 16-35. Пример я привел чтоб сравнить при 12мм разницу в центре и по краям. Разница очень ощутимая. На 16мм уже не так сильно выражено будет. И выше я обратил внимание на правильную постановку в третьем кадре для пары в центре. Шифт привел только после фразы "Посмотрите на людей, стоящих совсем рядом
с новобрачными, в центре кадра - эко их всех к центру завалило не по-детски. Даже девушка рядом с невестой (с поднятыми руками) - и та как Пизанская башня" . Кто же виноват что шифт искажения были приняты за рисунок ширика? Я думал такие очевидные вещи любой фотограф заметит и знает как такое даже на теле получить
http://img-2007-09.photosight.ru/22/2315552.jpg
Вот еще пример 12мм но уже без шифт перспектив. И дабавлю - разница межде 12 и 16мм очень ощутимая

 

[KGN]

JRJ, Вы тоже не совсем правильно меня понимаете. Но обсуждалось таки немного другое И Astrall приводил выше примеры с Canon 10-22. Очень хорошо демонстрирующие, почему портреты таки шириками не снимают. Хотя, как Вы утверждаете, искажения перспективы только по самым краям. Я немного снимал на 17-40L, вроде не самая отстойная линза, правда? Даже не суперширик. И знаю, как выглядит картинка на 17 мм.
Впрочем, это уже у нас с Вами флейм пошел мимо темы, так что завязываем.

P.S. Ваш последний пример очень даже симпатичный. Но все равно не показательный Точнее, он не показательный в свете обсуждаемого вопроса. Зато очень показательный в другом - в том, что ширик гораздо более требователен к выбору сюжета, точки съемки и положению камеры. Тут все сделано правильно, потому и результат хороший.

 

[Andre_zel]

astrall+

По любому одного объектива будет недостаточно на указанные вами цели.

Для портретов лучше взять фикс:
Canon EF 50mm f/1,4 USM
или
Canon EF 85mm f/1,8 USM

Для макро - макрообъектив:
CANON EF 50 mm f/2.5 Macro
или
CANON EF-S 60 mm f/2,8 Macro USM (только для кропа)
или
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM(считается самый лучший)

Для пейзажа вполне подойдёт Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS или Canon EF 17-40mm f/4L USM. Так же для пейзажа хорош ширик CANON EF-S 10-22 mm f/3.5-4.5 USM

Для путешествий я бы выбрал Canon EF 24-105mm f/4L USM IS(у меня он и для портрета и для пейзажа... и для всего остального)

Ну и не забывайте про телевик...


сам при выборе пришел к такому-же выводу... есть Canon EF 50mm f/1,4 USM , Canon EF 17-40mm f/4L USM, хочу макрик и телевик со временем....

 

[Andre_zel]

друг купил переходник на сов объективы, и стекло Волна 9....
макро супер... говорит , что лучше чем canon 100 macro, b sigma 150 macro
в выхи попробую сам отпишусь...

 

[dat]

Гонево всё это про сов. объективы... Может бюджетные фиксы они и побеждают и то, если критерии специфические использовать А вот до ЛЮКСОРИ серии с красной полосочкой им как до луны..... А так побаловать и в качестве макро с удлинительными кольцами, очень ДА. Имею Юп37, ЮП6, Гелиос 44 и индустар61Л. Лучший из них Юп6

 

[almas_k]

Если выбирать для профессиональной деятельности фотографа на улице то выбор останавливается обычно на двух объективах:
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM и EF 24-70 f/2.8L USM

 

[dat]

Если выбирать для профессиональной деятельности фотографа на улице то выбор останавливается обычно на двух объективах:
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM и EF 24-70 f/2.8L USM

Поддерживаю, но сам остановился бы на Canon EF 70-200mm f/4L IS USM из-за цены и большей и постоянной на всех дырках разрешающей способности. Однозначно лучший зум у Кэнона.

 

[Magistr444]

Прикупил себе до НГ 24-105/4L, меня пока устраивает полностью. Но читал свадебщики такие стекла "хают" как темные, тем более на кропе. Для свадеб нужно либо с 2,8; либо фиксы 1,2. Я сам еще до такой мысли не дошел, но профи пишут именно это. И вспышку очень редко используют - все ловят светотеневой рисунок помещения.

 

[krot_000]

Прикупил себе до НГ 24-105/4L, меня пока устраивает полностью.

Хороший репортажный объектив для улицы, а вот в помещении хочется посветлее, особенно для динамики

 

[JRJ]

Прикупил себе до НГ 24-105/4L, меня пока устраивает полностью. Но читал свадебщики такие стекла "хают" как темные, тем более на кропе. Для свадеб нужно либо с 2,8; либо фиксы 1,2. Я сам еще до такой мысли не дошел, но профи пишут именно это. И вспышку очень редко используют - все ловят светотеневой рисунок помещения.

Так и есть! В моем арсенале темней 2,8 только ниже упомянутый 12-24. Фикс 1,2 только 50 и 85мм , остальные темней.

Добавлено через 3 минуты

Поддерживаю, но сам остановился бы на Canon EF 70-200mm f/4L IS USM из-за цены и большей и постоянной на всех дырках разрешающей способности. Однозначно лучший зум у Кэнона.

На самом деле разница в разрешающей способности не так сильно выражена на фотографиях. Для этого параметра существенную разницу только фиксы дают 85 135 200.