УРОКИ АЛЕКСАНДРА ЛАПИНА

astrall

Member
Joined
Jan 31, 2006
Messages
2,865
Reaction score
7,851
Age
28
f7bde55e5830.jpg


Александр ЛАПИН — фотограф, исследователь, преподаватель. Читает лекции на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. Две его книги «Фотография как…» и «Плоскость и пространство, или Жизнь квадратом» стали бестселлерами и в четвертый раз переиздаются.

Урок первый. Нужна ли больным правда?

Мы начинаем цикл учебных статей Александра Лапина, имя которого хорошо известно российским фотографам. Каждый из своих уроков он будет строить на основе работ, которые приходят в редакцию для участия в ежемесячных читательских конкурсах. Объектом рассмотрения станут не только те фотографии, которые не попали на страницы журнала, но и те, что были опубликованы и даже заняли призовые места, а также снимки, присланные вами ему лично

Фотография — это болезнь. Сами больные, конечно, отрицать этого не станут. Когда-то ей заболевали единицы, они закрывались в своих темных комнатах на долгие годы и что-то там проявляли и печатали, чтобы добиться нужного им качества.

Сегодня, когда учиться ничему уже не нужно, когда умная камера все сделает сама, а умные машины сами проявят и напечатают, болезнь под названием «фотография» грозит не просто эпидемией, а пандемией. Это повальная эпидемия, которая охватывает миллионы.

Только-только родившийся фотолюбитель (некоторые говорят «фотопотребитель», но это слишком грубо), выходя из магазина с камерой, сразу же начинает снимать, т.е. нажимать на кнопку. Причем снимки, которые ему напечатают в лаборатории, по качеству ничем не хуже, чем у единиц из далекого прошлого.

Он уже заразился. Но это самая легкая, неопасная и даже приятная форма заболевания. Он не выпускает аппарат из рук, поначалу будет снимать свою собаку или кошку, жену, детей и родственников. Сколько удовольствия, они похожи, все нравится, можно даже поймать какой-нибудь смешной момент.

Потом придет очередь природы, это всевозможные восходы, закаты и другие красоты. Затем выйдет на улицу и попробует снимать людей. Однако через некоторое время он обнаружит, что далеко не все ему по силам, что-то не получается, во всяком случае, как у других. Следуют поиски и покупка нового объектива, вспышки, штатива и так далее. А снимки никак лучше не становятся. Какие-то простые вещи снять трудно, например, портрет против света. Получается что-то не то. Можно, конечно, сфотографировать ореол волос и без лица. Но в данном случае это выглядит как неумение использовать заполняющий свет:
Следовательно, технике фотографии нужно учиться, камера недостаточно умна.

Если фотолюбитель не ограничится семейной фотографией, наступает вторая стадия болезни: постоянное недовольство своими снимками. Это уже надолго и серьезно. Следует чтение книг, поиски в интернете, знакомство с более опытными коллегами и так далее.

Пройдет несколько лет, наш герой научится делать «как у других» и, возможно, окончательно выздоровеет после первого успеха: публикации или выставки. Или, наоборот, окончательно заболеет, теперь уже навсегда.

Для многих заболевание фотографией неизлечимо. Да они и не хотят лечиться. Для очень немногих из многих болезнь как опухоль съедает все: семью, прибыльную работу, карьеру и так далее. Лишь бы не почувствовать себя в какой-то момент неудачником. Вот это действительно страшно, вдруг выяснится, что способностей как не было, так и нет.

Казалось бы, очень точное слово — любительство (хотя в этом есть некий негативный оттенок, что-то второстепенное). Но ведь действительно техническая сторона любого творчества может доставлять сильнейшее удовлетворение: следить за тем, как белая бумага покрывается значками-буквами; окунать кисть в краску и проводить ею по холсту; нажимать на клавиши пианино и внезапно обнаружить, что получился «чижик-пыжик»; или вынимать из сумки фотокамеру, такую красивую и надежную, а затем нажимать на кнопку.

И все же, как бы обидно это ни звучало, все это типичные радости графомана. Что-то задело, показалось интересным или красивым, навел, щелкнул, завладел, пополнил свою коллекцию и, довольный, пошел дальше. Это любительство.

Наверное, нужно различать любителя фотографировать и любителя фотографии, это совершенно разные понятия. В частности, любитель фотографии может сам не снимать. Или никому не показывать свои снимки на память, но при этом искренне любить фотографию и получать от нее огромное удовольствие. К сожалению, названия такому человеку в нашем языке нет. И еще одно важное отличие — любителю фотографии просто не придет в голову зарабатывать с ее помощью деньги.

Теперь вернемся к тому, что и как снимают фотолюбители. Прежде всего, это пейзаж. С ним больше всего проблем. То, что было так красиво в природе, на отпечатке почти всегда выглядит совершенно неубедительно, если не сказать ужасно. Причина в том, что копировать красоту природы бессмысленно. Однако возможно создать ее на фотографии заново из нескольких главных элементов, если расположить их в кадре нужным образом (об этом мы еще поговорим).

Очень трудно фотографировать людей на улице. Во-первых, нужно понять, какие моменты из тех, которые дарит нам жизнь, действительно интересны и содержательны, а какие представляют собой всего-навсего смешной анекдот
или что-то, как сейчас говорят, прикольное
Хотя и анекдот может иметь глубокий смысл, а невеста хороша не только тем, что у нее под платьем.

Поэтому я считаю, что первой и самой важной составляющей в классическом выражении «умение видеть» является умение находить это самое «интересное». Что зависит, прежде всего, от культуры фотографа и его жизненного опыта.

Трудно снимать. Нужно следить не только за фигурами, но и за фоном. Нужно дождаться такого уникального момента, когда в кадре происходит что-то настолько необычное или важное, что имеет большой смысл (или подтекст), который и будет содержанием такого снимка. Если цель фотографии — это исследование жизни, только в такой момент оно и может состояться. Иначе перед нами фиксация факта, но никак не интересующее нас размышление фотографа о смысле жизни

Вторая и не менее важная составляющая умения видеть — это умение строить кадр (третья — умение дождаться нужного момента). Стихийно возникшее в природе или целенаправленно организованное фотографом сочетание компонентов в кадре может обладать особой выразительностью. Это касается сочетания геометрических фигур, а также тональностей в черно-белой фотографии или цветов соответственно в цветной. И такая фотография — это также исследование реальности, но несколько другое. На снимке, может быть, ничего интересного не изображено, а он чем-то волнует и запоминается (это не исключает, конечно, того счастливого случая, когда в равной мере важны и КАК и ЧТО).

Вот такой пример:
Черная фигура человека вписана в светлый фактурный простенок, окна слева и справа задают симметрию, завершают композицию округлые формы машины на переднем плане, а также полукруглая тень на стене. Все замечательно, черная шляпа и белая борода, и они работают. Был бы прекрасный композиционный этюд. Портит снимок наклон рамки, который трудно чем-либо объяснить. Неужели фотограф споткнулся, но при падении, рискуя жизнью, успел нажать на кнопку. Но тогда рисковал он зря.

Судя по работам некоторых фотографов, ни красOты природы, ни реальная жизнь их вообще не интересует. Это такой особый театр, в спектакле участвуют режиссер-фотограф и некая живая кукла или куклы, которые выполняют перед камерой какие-то странные действия (часто эротические) или просто кривляются.

Такая фотография является лишь средством фиксации фантазий автора, она самостоятельного значения не имеет. Здесь нет неожиданности ситуации, случайности момента как основной пищи для фотографии. Т.е., нет самой сути фотографии. Пусть это называют творчеством, пусть даже искусством (я стерплю), все равно, это имеет очень малое отношение к фотографии. Ведь главное — это замысел. Конечно, хочется спросить у такого фотографа, умеет ли он снимать, так сказать, более традиционным способом, но мы до этого не опустимся.

Фотограф Казимерас Линкявичюс из Литвы прислал серию работ под названием «52 автопортрета»
На одном снимке он стоит с перчаткой для соколиной охоты, а на перчатке резиновый петух. На другом он изображен с большим ножом синего цвета в руке. На третьем делает вид, что глотает довольно большую рыбу, изо рта торчит ее хвост. Еще один автопортрет с совком для мусора вместо лица. И так далее. Трудно сказать, для чего это. Если о странностях жизни, то реальная жизнь гораздо более странная и страшная, чем все эти страшилки. И все же не понимаю, зачем взрослому мужчине уподобляться легкомысленной женщине, которая целыми днями стоит перед зеркалом и, любуясь собой, примеряет разные платья и шляпки.

Многие ищут и находят философию там, где ее нет
Но что общего между фигуркой женщины и выключателем, сможет кто-нибудь объяснить?

Многие, очень многие со всей страстью отдаются вечной теме обнаженной натуры
Красиво, не правда ли? А вот другой пример
И опять нам предлагается что-то очень «философское». Перефразируя известное высказывание: хотелось как умнее, а получилось как всегда. Заметим, что опытный мужской глаз свое найдет
Но какая-то она вся в коросте, я бы на ее месте не снимался обнаженным.

Возвращаясь к медицинской теме, еще одна страшная, просто несовместимая с жизнью (фотографии) заразная болезнь — Photoshop. Возможности Photoshop'а не ограниченны, это, в самом деле, прекрасный и во многих случаях необходимый инструмент. Главное его преимущество — простота тех или иных манипуляций. Но она же становится большим соблазном, а потому — главным его недостатком. Научиться работать с Photoshop'ом легко. Понять, что действительно необходимо сделать с фотографией, а что является пустой тратой времени, гораздо труднее
Другой пример
Но зачем же он ей, несчастной, глаз-то проткнул, смотреть даже больно.

И, наконец, одна фотография, которая мне действительно понравилась, при этом она принципиально отличается от других
Снимок Алексея Иванова приятно рассматривать, он — красивый, вот что главное. Изысканное тональное решение, особое настроение, точный момент. Здесь нет претензии на оригинальность (цыганки Виктора Михайлова) или раскрытие темы (его же старушка). Нет и высосанной из пальца философии.

Композиция сложилась, она цельная. Ничего лишнего. Правда, я позволил себе немного отредактировать вариант автора
Это слишком яркий блик металла справа, а также рука с браслетом в правом окне. Блик и рука теперь чуть-чуть темнее. Надеюсь, автор согласится с моим вариантом.

Именно такая, скромная, не претендующая на обобщение фотография кажется мне настоящей. Конечно, она не имеет отношения к журналистике, не ставит и не решает социальные проблемы. Фотограф ищет смысл и красоту в самых простых проявлениях жизни и, таким образом, исследует ее.

А настоящая она потому, что воздействует на зрителя гораздо сильнее: не сюжетом (не только сюжетом), не тем, ЧТО изображено, а тем, КАК это изображено.

И, кроме того, мы не ощущаем в таких работах стремления фотографа отличиться, поразить наповал. Наоборот, автор как бы говорит: это не я придумал, это сама жизнь рождает такие редкие моменты, а я только нажал на кнопку.

В заключение несколько слов в свое оправдание. Получилось немного грустно. Но я в этом не виноват. Вам нужен серьезный разговор о сложности фотографического творчества и его проблемах, будем говорить серьезно. Нужно похлопывание по плечу — это не ко мне.

Сделать красивую и умную, настоящую фотографию очень и очень трудно. Необходимо долго и упорно учиться. И я обязан сказать об этом. Вместе с тем, не обещаю подарить вам ключик, который открывал бы дверь к успеху, такого ключика не существует. Современная фотография больна. И меня это очень волнует. Нет образования, нет культуры, всюду царит вкусовщина. Считаю важным называть вещи своими именами: умное — умным, глупое — глупым. Иначе говоря, чтобы помочь больному, все-таки необходимо говорить ему правду. Надеюсь, я никого не обидел. А если и позволяю себе немного пошутить, что ж, не подставляйтесь.

Текст: Александр ЛАПИН
Источник: Foto&Video
 

Imp

Member
Joined
Apr 20, 2006
Messages
41
Reaction score
29
Location
Tula
Website
www.lifeisphoto.ru
В то время, пока читал вашу статью, боролись во мне два мнения, что вы совершенно правы и не правы одновременно, согласен полностью, и мое любительское мнение , что до идеала многим, в том числе и мне очень далеко, но в то же время задаю себе вопрос, а где он идеал? В каком жанре? Согласитесь, что фотография, это искусство довольно многогранное, и по жанрам и по восприятию. Есть, как репортажная, свадебная, рекламная съемка, так и студийная постановка или фото, довольно специфичное в виде ИК или УФ фотографии. В вашей статье, за основу правил, принята репортажная фотография, если я не ошибаюсь, пример тому снимок Александра Иванова. Но, смею с вами поспорить, что данное искусство не ограничивается данным жанром.
P.S.
Ни кого ни хотел оскорбить, просто мое мнение
 

astrall

Member
Joined
Jan 31, 2006
Messages
2,865
Reaction score
7,851
Age
28
Урок второй. Цвет для цвета

Цвет. Цвет в фотографии. Неоднозначная, полемичная тема. Какой снимок обязательно должен быть цветным и никак — черно-белым? А какой, напротив, только выиграет, став монохромным? А какому — все равно? Мы продолжаем публиковать уроки Александра Лапина, основанные на фотографиях, присланных на читательские конкурсы. Второй урок посвящен цвету в фотографии

Разные люди говорят и пишут о цветной фотографии разное

Цветная фотография — это прогресс. Это так красиво!
Цветная фотография гораздо лучше черно-белой и со временем вытеснит ее!
Цвет убивает искусство черного и белого, только оно настоящее!
Цвет дает новые возможности, фотография наконец станет полноценным изобразительным искусством!
Цветная фотография — это лубок, это пародия на живопись!
Каждый по-своему прав. Все зависит от того, о какой фотографии мы говорим.
Цветная фотография в домашних альбомах, в журнале мод или в рекламе и цветная фотография на выставке решают разные задачи.


Семейная фотография нужна и очень полезна, она укрепляет семью и повышает рождаемость. Ведь это счастливые моменты жизни людей, их общая память. Ощутить эти моменты легче, когда они цветные. Цвет значительно усиливает иллюзорность изображения, мы видим в нем не плоскость, а воображаемое трехмерное пространство. Возникает эффект присутствия. Люди держат в руках не кусок фотобумаги, а маленькое окно в прошлое.

Художественной фотографии далеко не всегда необходимо такое обилие зрительной информации. Лаконичность, недосказанность в ней гораздо ценнее, чем иллюзорность, т.е. прозрачность изображения.

Вот две цветные фотографии, причем отнюдь не художественные (снимки Андрея Донцова и Дмитрия Ананьева). И тем не менее почему на одну из них приятно смотреть, а от зеленого и желтого на второй болят глаза?


Ну, и что из этого? Приятно, неприятно, разве это так важно, неужели приятно смотреть на снимки голодающих детей или умирающих от СПИДа?

Очень важно. Выбрать красивый объект, ту же бабочку, молодую девушку, красивые цветы или красивый закат — еще не значит, что фотография будет красивой. Это зависит не от того, ЧТО сфотографировано, а от того, КАК, т.е. от композиции. В цветной фотографии это, прежде всего, организация цветовых пятен и отношений цветов в рамке кадра. В результате такая фотография будет гораздо сильнее воздействовать на зрителя, независимо от изображенного на ней, будь то несчастные дети или смертельно больные. Воздействовать не только запечатленной информацией, но и эмоционально, т.е. по двум принципиально различным каналам восприятия одновременно.

Причем, это «приятно смотреть» в разных случаях имеет очень широкий диапазон: от комфорта для глаза до полноты ощущений при восприятии шедевра фотографического или иного искусства.

И еще один пример очень красивой, хотя чисто документальной по задаче фотографии (снимок Фаиля Абсатарова). Зеленый цвет волнует своей глубиной, хорошо сочетается с теплым цветом песка в верхней части снимка.


Заметим, что цветная фотография еще далека от совершенства, если под совершенством понимать точную передачу реальных цветов. Условность в передаче цвета не меньшая, чем в черно-белой фотографии, с той лишь разницей, что глаз охотно поддается обману. Обычно, если цвет хоть немного напоминает реальный: небо — синее, снег — белый, трава — зеленая, этого достаточно.

Цвет — это дополнительная информация, которая убеждает нас в том, что вот эта проволока, торчащая из земли, — это действительно трава, а куски ваты над домами — это облака на небе. Для этого цвет травы или неба может быть очень и очень приблизительным.

Глаз художника может различить тысячу оттенков, например, зеленого. А матрица, пленка и бумага на это, конечно же, не способны.

Но это еще полбеды. Ведь проблема не в том, чтобы добиться в точности такого же цвета, как тот, который был в природе. Если мы и решим подобную техническую задачу, это никак не приблизит нас к цели — получению такого сочетания цветов на фотографии, которое не только не раздражает глаз, но, возможно, и радует его.

Проблема в другом — это возможность управления цветом. Конечно, для этого есть Photoshop. Правда, у него масса противников, которые говорят «нельзя!». Что касается сторонников, которых не меньше, им необходимо сначала в совершенстве изучить Photoshop, что не так-то просто сделать. А тех, кто действительно достиг в этом совершенства, ждет самое тяжелое, а для многих просто непреодолимое испытание. Да, они с легкостью могут сделать желтую кофточку синей, могут даже голову одного человека пересадить на плечи другого (хотя это уже криминал). Наигравшись со всеми этими чудесами, они либо уходят в дали компьютерной графики и там пропадают среди разных страшилок и щекоталок. Либо, обратившись к реалистической фотографии, со временем обнаруживают (если достаточно критичны к себе), что просто не знают, что делать со своим компьютерным мастерством (Мы не будем сейчас обсуждать, возможно ли редактирование фотографий в Photoshop'е и в какой мере, это тема отдельного разговора).

Научиться пользоваться камерой, стать средним и даже финансово успешным фотографом можно за месяц или за год, сегодня это не проблема. А вот умение видеть цвет, адекватно оценивать сочетания цветов кому-то дается от рождения, а всем другим стоит огромного труда.

Далеко не у всех знаменитых фотографов развито это видение, чувство цвета. Поэтому есть мастера цвета и мастера черно-белой фотографии. Ну, и еще мастера прикладной фотографии (мода, реклама товаров, репродукция картин). Хотя основное, что от них требуется, — точность воспроизведения цвета оригинала.

Сделать совершенную цветную фотографию необыкновенно трудно, потому что в большинстве случаев не удается при съемке собрать в кадр только такие объекты, которые согласуются по цвету.

Вот мы и получаем в 999 случаях из тысячи цвета на матрице или пленке «какие попало». А в одном случае происходит чудо, и рождается настоящая цветная фотография.

Конечно, у мастера пропорция другая, ему помогает отточенная интуиция и большой опыт. Поэтому ему и «везет» чаще.

Однако главная проблема возникает не при съемке (повезет, не повезет — нужно снимать), а при анализе снятого материала. Здесь все будет зависеть от вкуса и культуры фотографа.

Если считать, что задача фотографа — выбрать «красивый объект» и точно воспроизвести его на фотобумаге, тогда фотограф этот — простой ремесленник. Причем достичь абсолютной точности ему все равно не удастся. Или другая позиция — от объекта вообще ничего не зависит. Конечно, это крайность (хотя не такая уж неправдоподобная), от объекта зависит многое, но не все. В этом «не все» — пространство для творчества фотографа.

Таким образом, цветная фотография — это не просто раскрашенная черно-белая. Цвет должен работать. И самый надежный способ убедиться в этом — перевести цветное изображение в черно-белое. В результате возможны три случая.

Первый. Снимок при этом практически ничего не потеряет (это бывает чаще всего). А возможно, даже выиграет. Значит, цвет не был нужен. Хотя что-то при этом, возможно, изменится. Например, персонаж в желтом или красном выделен цветом и становится главным, а в черно-белом он потеряется среди других людей. Такая потеря может быть совсем незначительной или существенной для восприятия (тогда это второй случай).

Снимок Рамунаса Данисевичуса в черно-белом будет несколько лучше. По крайней мере, мы обратим внимание не на людей в красном свете, а на то, что, собственно, фотограф снимал — на женщину, прислонившуюся к дереву.


Вот снимок с настолько контрастными, несопоставимыми цветами, что от них рябит в глазах (фотография Казимераса Линкявичюса). Черно-белый вариант не будет вызывать такого раздражения ( И еще одно замечание. Приглядитесь: очертания птиц напоминают электрическую лампочку с двумя электродами, красным и белым. Это случайное совпадение, игра природы, в данном случае совершенно бессмысленная. Интересно, что сам фотограф обычно не обнаруживает такие казусы, он смотрит на изображение, но не видит его, поскольку знает, что было при съемке. Он снимал фламинго и видит на своей фотографии только фламинго.)


Второй случай. Цветной снимок потеряет большую или меньшую часть своей привлекательности.

Например, связь (рифма) между красным зонтиком и красной буквой М будет утеряна (фотография Марии Андреевой). Никакого смысла в этом сравнении, естественно, нет. Будем считать это этюдом на композицию. Но без цвета этюд этот не состоится.


Другой снимок (фотография Юрия Михеева).


Как красиво, скажут многие. Да, в жизни это было красиво. Но, какова роль фотографа, он включил в кадр только то, что необходимо, скомпоновал его определенным образом? Нет, половина снимка зеленая, половина синяя. Несопоставимые (каждый сам по себе), хаотично расположенные в кадре цвета бьют по глазам. Снимок распадается на две половины. Так что это, скорее, фотофиксация, но никак не творческая работа. Черно-белый вариант успокоил бы этот конфликт, но никакого интереса не представляет. Это пример снимка, который при всей своей пестроте и несобранности может существовать только как цветной (отчего он, конечно, лучше не становится).

И третий случай. С цветом уйдет что-то настолько важное, что снимок просто умирает. При переводе в черно-белое мы потеряем согласованность компонентов, а возможно, и смысл их сочетания. Следовательно, цвет — это главная, принципиальная составляющая такой фотографии.

Пример подобной фотографии — снимок Алексея Куденко.


Черно-белый вариант не совсем «умирает», однако теряет большую часть выразительности цветного. Конечно, композиция здесь имеет не меньшее значение. Фотограф нашел то единственное сочетание в кадре полоски земли, ворот и облака, о котором можно сказать: «только так и никак иначе».

Это, по сути, также композиционный этюд. Но ведь этюд может быть простым упражнением, тренировкой видения, а может стать и настоящим произведением.

И все-таки, что делает цветную фотографию по-настоящему интересной? И какова в этом роль цвета? При оценке цветной фотографии мы, хотим того или нет, вступаем на чужую территорию. Это территория живописи с ее многовековой культурой и великими образцами. Цвет в живописи — главная задача для художника, что бы он ни изображал на картине. Рассматривая цветную фотографию, мы не можем исключить свой опыт восприятия живописи. Хотя бы приблизительное сравнение с живописью может выдержать только уникальная цветная фотография. Это чрезвычайно редкий случай.

«Цвет для цвета» или «цвет для выразительности» напоминает знаменитую формулу «искусство для искусства». Художник говорит: «картина — это краска и ничего более». Конечно, он недоговаривает. В картине еще много разного. Это идея, настроение, чувства художника. Но все это он должен выразить через краску (и композицию). А нам, зрителям, остается «прочитать» это.

Основная задача, которую решает цвет — выразительность. Выразительность доминирующего цвета, выразительность локального цветового пятна, выразительность согласованного сочетания цветов.

Выразительность — это не то, что транслирует идеи или мысли автора (хотя в отдельных случаях она может их усиливать). Выразительное — значит, воспринимаемое эмоционально. Это чувства, возникающие у зрителя. Выразительную фотографию нельзя «пересказать» по телефону, ее непременно нужно увидеть. Выразительный цвет самодостаточен, в настоящей цветной фотографии (а такой очень и очень мало) именно цвет становится ее содержанием.

Однако выразительность — не только красота или гармония. Выразительным может быть и конфликт цветов, возникающее напряжение. Но и конфликтные цвета необходимо сначала как-то успокоить, иначе их ничто не удержит в рамке кадра, и они просто разбегутся. Примирить в какой-то степени несопоставимые цвета можно единственным образом — нюансами подобия ( Выразительность я понимаю в широком смысле, в нее входит и выразительность композиции. Единственно возможное размещение цветовых пятен в кадре, организация их согласованности — это работа композиции.).

И еще один пример — удивительная фотография Сергея Пономарева.


Черно-белый вариант был бы достаточно проходным кадром, не раскрывающим смысла этой страшной ситуации: в Беслане хоронят сгоревших заживо детей. Цветной снимок — совершенно другое дело. Красные, цвета огня плащи (возможно, других на складе не было), — это трудно себе вообразить. Но вот ведь оно, так было! Люди в плащах, как огонь, хоронят детей, погибших от огня.

Содержание, которое мы обнаруживаем в этой фотографии, возникает благодаря цвету и только цвету. Отмечу, красный цвет здесь, скорее, символ огня или метафора. И это пример, когда цвет становится не только выразительным, но и содержательным.

Текст: Александр ЛАПИН
Источник: Foto&Video
 

astrall

Member
Joined
Jan 31, 2006
Messages
2,865
Reaction score
7,851
Age
28
Урок третий. Цвет и композиция

В третьем уроке Александр Лапин продолжает рассмотрение цветной фотографии и обращается к проблеме композиции. Нельзя забывать, что во всяком изображении есть две стороны: ЧТО изображено и КАК это изображено. И в этом КАК заключены огромные возможности для выражения такого содержания, которое, возможно, не существовало в реальности. Это и есть композиция.

В этом уроке использованы снимки Дмитрия Музалёва из Москвы. Не все они представляют большой интерес. Но такие примеры помогут нам обсудить те или иные ошибки композиции. Несколько самых интересных фотографий Дмитрия будут рассмотрены в конце урока.

Композиция цветной фотографии отличается, естественно, теми проблемами, которые возникают с цветом. Прежде всего, это эмоциональное восприятие цвета, его выразительность, а также проблема сочетания цветов в кадре. Это отношения цвета фигуры и цвета фона. Или отношения цветов двух (или нескольких) фигур в кадре.

Композиция черно-белого и композиция цветного изображения основаны на тех же принципах восприятия. Это симметрия и асимметрия, равновесие или отсутствие равновесия, ритм, гармония и цельность.

Однако есть и различия. Например, считают, что любое изображение, в том числе и фотография, должно быть уравновешено для того, чтобы выглядеть устойчивым и представлять собой законченное целое. Равновесие подразумевает баланс тональных (в черно-белой фотографии) или цветовых (в цветной) масс в левой и правой части кадра. Но в черно-белой эти массы одинаково темно-серые или черные как справа, так и слева. А в цветной фотографии они могут иметь разный цвет и разную активность. В результате приходится уменьшать величину более активного цветового пятна, например, маленькое пятно темно-красного цвета может уравновесить большое пятно темно-зеленого. Если перевести такой цветной снимок в черно-белый, оба пятна станут темно-серыми, и равновесие будет нарушено.

У композиции несколько разных уровней. Первый — это элементарная компоновка. Если в кадре не выделено главное, если рамка случайна и подвижна, такую фотографию трудно и неприятно рассматривать. Она вызывает болезненное ощущение неопределенности, незавершенности. Кроме того, мы никогда не узнаем, что, собственно, снимал фотограф. Какой из объектов в кадре в толпе других привлек его внимание, почему и для чего снимок этот был сделан.

Известны правила компоновки, но они нужны начинающим. Разница между компоновкой и композицией такая же, как, скажем, между определенными нормами написания делового текста и полной свободой поэта в своем творчестве. Композиция — это и есть творчество.

Особо подчеркну: в композиции нет никаких правил. Каждая фотография имеет свои индивидуальные особенности и строится в соответствии с ними. Всякий раз в видоискателе вашей камеры встречаются самые разные геометрические фигуры, формы и цвета, которые с большой долей вероятности никогда раньше вместе не встречались. Какие же здесь правила! Всякий раз по-другому, по своим правилам, действующим только в этом случае и бесполезным во всех других.

Иначе говоря, композиция в каждом случае строится заново. Композицию одной фотографии нельзя полностью перенести на другую.

В документальной или информационной фотографии главенствует ЧТО, а КАК имеет не столь важное значение. Это касается удобочитаемости снимка, например, выделения главного. Фотограф фиксирует какое-то интересное, даже уникальное событие, но не проявляет своего к нему отношения, своего понимания.

Но есть и другая фотография, назовем ее авторской. И здесь главным становится КАК, а потому без композиции не обойтись. Композиция — это целенаправленное построение изображения, которое создает свое собственное содержание. Содержание изображения отличается от того, которое имеет изображенное событие или ситуация. А зритель воспринимает как содержание происходящего, так и содержание композиции, как бы складывает их (а точнее умножает). В результате у фотографа появляется возможность высказывания, фотография становится действительно авторской.

Чем нужно руководствоваться при цветной съемке, каким образом компоновать изображение в видоискателе? Самый простой ответ — довериться своему чувству. Легко сказать, да трудно сделать. Сначала необходимо настолько развить свой вкус, чтобы строить кадр интуитивно, т.е. не думая.

Самое простое решение — поместить какое-нибудь яркое цветовое пятно в центре кадра, что чаще всего и происходит. В лучшем случае окружение при этом будет достаточно нейтрально по цвету. Хотя возможно и сочетание конфликтующих цветов в одном кадре. Оно вызывает напряжение, иногда это имеет особый смысл.


Пример — снимок 1. Понятно, что фотограф среагировал на красное пятно. Однако снимок слишком пестрый, в нем как минимум три композиционных центра. Помимо красного ведра это белая форма в нижней части, а также черная тень на белом. Не будь этого белого пятна, снимок стал бы более лаконичным и, обратите внимание, более «цветным» (вариант 2)1.

Нужно отметить: белый цвет на цветном фоне часто становится чрезвычайно активным, даже более активным, чем красный или желтый.

Понятно, что цвета в реальности не выстраиваются для съемки сами собой, в большинстве случаев они несовместимы (снимок 3). Поэтому, для того чтобы сделать удачную цветную фотографию, нужно снимать гораздо больше, чем при черно-белой съемке.


Другой пример — снимок 4. Красное и зеленое уживаются плохо. Можно немного уменьшить конфликт, скадрировав снимок так, чтобы в кадре осталась только темная полоса травы (вариант 5).


Снимок 6 построен симметрично. Композиция заставляет сравнивать светлую фигуру слева с темной справа. А между ними ничего общего нет. Во-первых, это конфликт между холодным и теплым цветами. Во-вторых, это отсутствие подобия (связи) по форме.

Можно создать минимальную связь между фигурами (варианты 7 или 8). И все равно, снимок оставляет неприятное впечатление. Нарушено равновесие (баланс) между левой и правой частью. Светлая фигура на снимке 8 слишком велика.


Она по-прежнему велика в варианте 9. Зато в варианте 10 она согласована по размеру с правой фигурой. Светлая, почти белая фигура на голубом фоне активнее темной синей. Поэтому ее необходимо было уменьшить, чтобы достичь равновесия2.


Другой пример — снимок 11. Красный цвет справа более насыщенный, более активный, правая часть кадра перевешивает. Ее необходимо уменьшить (вариант 12). Тем более что серая дверь рифмуется теперь с табличкой на левой стене.


Точно скомпонован снимок 13. Он в целом асимметричный, но его скрепляет симметрия: желтое пятно слева имеет отклик в правой части. Цвет левой стены также повторен справа. Т.е. сочетание симметрии и асимметрии дает в этом случае наилучший результат.

Заметим, что симметрия и асимметрия, оставаясь противоположными принципами организации, с одной стороны, казалось бы, конфликтны и несовместимы, а с другой — не могут жить друг без друга.

Если симметрии слишком много, например она близка к зеркальной, необходимо разнообразить ее асимметрией в деталях.

И наоборот, если преобладает асимметрия, что вызывает ощущение случайности и несогласованности, исправить это можно только определенной долей симметрии, опять же в деталях.


Но композиция может быть и чисто асимметричной (снимок 14). Красное пятно не откликается слева. Но здесь другая ошибка. Композиция — это максимальное разнообразие, она не терпит повторения строго одинаковых по форме и размерам компонентов. В снимке 14 это две практически одинаковые вертикали. Левую из них необходимо уменьшить (вариант 15). Но теперь вертикаль по ширине равна диагонали, что также плохо. Вариант 16 оптимальный.

Вместе с тем, отметим, что зеркальный вариант этого снимка теряет всякую определенность (вариант 17). Здесь мы переходим к проблеме левого и правого. Левая и правая части кадра неравноценны. Один и тот же элемент в левой части и он же в правой имеет совершенно разное звучание. Элемент в правой части кадра становится более важным. Он как бы завершает снимок. Композиционный центр в правой части кадра не вызывает такого напряжения, как в левой.

Важно умело использовать этот феномен нашего восприятия. В частности, в некоторых случаях снимок можно изменить в лучшую сторону, если отразить его зеркально (или перевернуть негатив в увеличителе). Делать это, конечно, нельзя, если в кадре узнаваемое лицо, часть города или же какой-либо текст.


Так снимок 18 можно улучшить, отразив его зеркально (вариант 19). То же самое касается снимка 20 (вариант 21). Решетка на стене завершает композицию, перекликаясь с другой на асфальте.


Интересный пример, касающийся согласованности компонентов (фото 22). Снимок безусловно «цветной», сочетание цветов не вызывает возражения. И все-таки он далек от совершенства. Вертикаль оранжевого парапета нарочито делит кадр пополам. Кривая парапета справа не имеет отклика слева, белая горизонталь над ней контрастна кривой. Здесь возможны две стратегии.

Первая — кадрировать снимок справа и убрать белую прямую (вариант 23).

Вторая стратегия редактирования более радикальна — подвинуть пешеходную дорожку вниз, чтобы она продолжалась в парапете (вариант 24).

Проблема кадрирования. В каждом конкретном случае важно самым тщательным образом проверить точность кадрирования снимка. Во-первых, не всегда удается решить эту задачу при съемке. И, во-вторых, не обязательно сюжет укладывается в формат кадра с отношением сторон 2/3.


В снимке 25 желтоватая полоска сверху с черной горизонталью контрастирует с цветом стены. Вариант 26 не вызывает такого раздражения глаза.


В снимке 27 небольшое кадрирование справа имеет принципиальное значение. Два дерева в оригинале симметричны, они практически зеркально повторяют друг друга. Необходимо устранить эту симметрию (вариант 28).

Проблема в том, что симметрия настолько сильная организация, что ограничивает себя своими собственными рамками. Это как бы кадр в кадре. Поэтому окно в оригинальном снимке становится просто лишним.


В снимке 29 нет ясности, желтого слишком много как слева, так и сверху. Вариант 30 намного лучше, лаконичнее, а значит, выразительнее. Обратите внимание на то, что желтая полоса слева немного меньше, чем сверху, они не одинаковы. Художники говорят об отношениях размеров, цветов и форм на картине. Поиск гармонических отношений — это, по сути, и есть работа над композицией.


Кадрирование, нахождение единственно возможного положения границ кадра — процесс творческий. Нужно услышать тихий голос композиции, понять, чего она хочет и что ей нужно для счастливой жизни. В очень красивом снимке 31 это начало границы черного и красного слева, оно подсказывает, где должна быть левая рамка (вариант 32). Белый столб ушел из центра, за что ему огромное спасибо. Асимметрия столба в этом случае согласована с асимметрией красной фигуры на стене.


И, наконец, о лучших снимках Дмитрия Музалёва. Фотография 33 предельно симметрична, листья на шторе вторят этой симметрии. Они, конечно, на самой шторе, но одновременно и за ней. Листья эти как бы настоящие и как бы заглядывают в комнату. В этом поэтическое содержание фотографии.


Другая фотография Дмитрия Музалёва не менее поэтична (снимок 34). В ней мы обнаруживаем метафору. Две вертикальные линии — это как бы ствол дерева, а на «дереве» белые листья. Зато стена «за» ними зеленая, цвета листьев.


Интересна фотография 35, тень от трубы продолжается в машине. Не менее важно красивое сочетание цветов: серого цвета стены и богатого в оттенках стального цвета машины.


И, наконец, очень красивая фотография 36. Здесь нет лаконичности предыдущей, вместо нее изысканное пиршество нескольких цветов. Точно работают перила, тень от них на стене, а также тени деревьев. Зелено-голубой цвет имеет отклик в правом нижнем углу и завершает композицию.

Дмитрий Музалёв снимает этюды на композицию. И это исключительно полезное занятие. Советую всем начинающим — делайте такие этюды, вы научитесь строить кадр. И только после этого переходите к съемке пейзажа или портрета, людей на улице или репортажа. Смысл такой работы в том, что этюд, если вы остались им недовольны, можно улучшить, придя на то же место в то же время, а людей не заставишь принять те же позы еще раз.

Текст: Александр ЛАПИН
Источник: Foto&Video
 

astrall

Member
Joined
Jan 31, 2006
Messages
2,865
Reaction score
7,851
Age
28
Урок четвертый. Для чего нужен анализ?

Сколько слов, и каких именно слов, нужно наговорить для того, чтобы доказать, что вот эта фотография хорошая, а та плохая? Да и возможно ли это? Эти вопросы рассматриваются в четвертом уроке Александра Лапина

На всех сайтах, во всех книгах, школах фотографии только и делают, что говорят о фотографиях, обсуждают их содержание и композицию. Правда, иногда этот анализ сводится к фразе «классная фота». Но это еще не самое страшное. Хуже, когда критик говорит много и даже по-своему интересно, но не о конкретной фотографии, а о чем-то совершенно другом.

Фотограф находит что-то интересное, необычное, важное для него в реальной жизни. На фотографии это может быть столь же интересным, может потерять всякий интерес, а может, наоборот, открыться такой смысл, который не был очевиден в реальности.

Что же такое «содержание фотографии», где оно спрятано и как его найти?

Это понятие требует уточнения. Ведь что понимать под содержанием: относится ли оно к тому, что снимал фотограф, или к тому, что увидит, поймет зритель, воспринимая изображение на снимке? Первое можно назвать сюжетом, а второе — информацией, содержащейся в снимке (содержимым). Первое происходило в жизни, второе «происходит» на фотографии.

Итак, сюжет — это какое-то событие, ситуация или факт из жизни, имеющие нетривиальное содержание. Сюжет разворачивается в реальном трехмерном пространстве, а также во времени: сначала происходит одно, затем другое. Понятны причины и ясны следствия.

Фотография же — это плоское и неподвижное изображение мира, вернее малой его части, в прямоугольной рамке кадра. На ней всего лишь плоские фигуры, проекции трехмерных объектов реальности. Как будто огромный каток прошел по улице: дома, деревья и люди стали плоскими, хотя не увеличились в размерах. Помимо этого за счет точки съемки и выбранного момента проекция какого-то трехмерного объекта, например, мужчины в пальто, может напоминать женщину или хищную птицу.

Фотография показывает множество подробностей и деталей, но рассказывать не умеет. Заставить ее сделать это чрезвычайно трудно. При восприятии фотографии мы как бы восстанавливаем, реконструируем сюжет по тем немногим деталям, которые на ней имеются. При этом мы вынуждены придумывать все то, чего не хватает для полного понимания.

Поэтому фотография, этот момент, вырванный из жизни, не дает нам всей полноты информации. Мы никогда не узнаем, как зовут людей на снимке, почему с ними случилось то, что запечатлено на фотографии, и что случится в следующий момент.

Таким образом, изображение на фотографии значительно отличается от того, что происходило в реальности. Мы оцениваем не сам сюжет с его содержанием, а изображение этого сюжета. Это зрительная информация, которая содержится в фотографии (ее содержимое). Это перечень предметов и действующих лиц, которые мы распознаем на снимке, он воспринимается логически. При этом несущественно, как именно распределены компоненты изображения в кадре.

Сюжет почти всегда можно пересказать, например, по телефону. Пересказать содержание изображения во многих случаях принципиально невозможно, оно говорит с нами на другом языке.

И это самый интересный случай — фотография, которую невозможно пересказать. Ее необходимо увидеть. Содержание ее не только в информации на поверхности фотографии, но и в том, как это изображено. Иначе говоря, в такой фотографии большое значение имеет композиция изображения.

Новое, обнаруживающееся в фотографии и отсутствующее в реальности содержание возникает из того, как сочетаются компоненты изображения — геометрические фигуры и цветовые пятна, изображающие предметы и людей, как они (фигуры и пятна) взаимодействуют, каким образом это отражается в сознании зрителя, к каким возможным чувствам, а затем мыслям и ассоциациям это приводит (а точнее, способно привести). Поэтому можно говорить о содержании композиции. В итоге, мы как бы складываем значение информации на фотографии с тем, что означает ее композиция. Такую фотографию я и называю художественной. Хотя информационная (или документальная) ничуть не хуже, просто у нее другой язык.

Совершенно понятно, что понимание содержания фотографии в значительной мере субъективно и зависит от культуры и подготовленности зрителя. Каждый увидит в ней свое и объяснит это по-своему. Можно до хрипоты спорить о значении того, что изображено на фотографии, насколько это умно или глупо, оригинально или банально. Но здесь мы ни до чего не договоримся.

Критик может описать свое «прочтение» фотографии, но не должен навязывать его читателю. А читатель ни в коем случае не должен верить критику, в том числе и мне, «на слово». Необходимо проверить каждый его довод, убедиться в том, что эти слова действительно имеют отношение к данной фотографии с ее конкретными особенностями, а не к фотографии «вообще».

Следовательно, обсуждать это почти не имеет смысла. Никакие теории, никакие разговоры критиков и искусствоведов не смогут объяснить человеку, почему перед ним умная и красивая фотография (картина, книга и прочее), если он этого не ощущает.

Знание и понимание — это разные вещи. Понимание нужно найти в себе. Чужие мысли, даже самые глубокие, помочь не могут, они лишь подскажут, где искать. Но ищет каждый в одиночку.

Так что же остается? В чем тогда заключается анализ фотографии, может ли он быть объективным?

Может. Но, сначала примеры.


Александр Гривин, Волгоград
«Застолье на селе»

Александр Гривин решил показать, как выглядит деревенское застолье. И показал. Есть даже некоторый изыск — отражение молодого мужчины в зеркале. Содержание в зрительной информации, в подробностях. Сюжет не рассказан. Нет ни малейшего намека на то, по какому поводу застолье, кто этот молодой мужчина, сын или гость. Содержание равно содержимому.


Николай Рамазанов, Курск
«В свободном поиске»

Снимок Николая Рамазанова, конечно, смешной. Но не очень. Сюжет не сложился. Нет какой-то детали, намека, т.е., нет даже минимального рассказа. Остается только сам факт.


Алексей Качурин, Орск
«Городские контрасты»

Фотография Алексея Качурина — пример известного штампа, любимый сюжет журнала «Советское фото». Но нет уже такого журнала. Все слишком понятно. А это скучно.

Вместе с тем, самый банальный сюжет, например, голубь сел на голову человека, может в каком-то случае «выстрелить» (1). Все зависит от множества едва уловимых нюансов.


Константин Cмолянинов, Львов, Украина
Без названия



Миндаугас Дрижа, Шяуляй, Литва
«Продавец капусты»

Еще один штамп, но уже современный, на снимках Константина Смолянинова и Миндаугаса Дрижы. Таких снимков миллионы. И опять снимают и снимают. Причина понятна — очень это легко и просто. Я бы предложил такое правило: если перед тобой что-то настолько простое, что это увидит и снимет каждый проходящий мимо (хотя бы телефоном), лучше всего не снимать. А если снимать, то сделать это лучше всех, сделать что-то такое, чего никто не видел и не мог себе представить.


Вячеслав Цуранов, Минск
«В результате...»

Не более содержательный и другой, любимый начинающими сюжет (снимок Вячеслава Цуранова). Хорошо еще, что у этой куклы не оторвали руки-ноги или, что часто бывает, голову. Как ее бедную жалко, и какой большой в этом смысл! Правда, здесь есть небольшая вариация: бутылка шампанского. Вот теперь совершенно понятно, что хотел сказать фотограф.


Людмила Гошко, Ровно, Украина
«Старая история»

Людмила Гошко что-то перемудрила со своим снимком. Просто какая-то Анна Каренина: туфли на каблуках, платье сами знаете для чего, поза «смотри сюда». И вот она сидит и ждет поезда, а, скорее всего, надеется попасть на страницы модного журнала. Это ошибка многих, им кажется, что сделать драматическую фотографию можно, снимая только тюрьму, больницу, морг, девочек-проституток и прочие ужасы жизни. Хочется обрадовать этих озадаченных: жизнь гораздо прекраснее и, вместе с тем, ужаснее всех ваших выдумок и придумок. Драмы в ней встречаются на каждом шагу, не нужно ничего придумывать. Но сначала научитесь видеть и понимать истинный смысл того, что происходит.


Владимир Ларионов, Петрозаводск
«Прогулка» («4х4»)

Ситуация на снимке Владимира Ларионова по-настоящему смешная и неожиданная. Содержание, конечно, не в том, что две женщины с собачкой идут по улице. Не так важна композиция, как точный момент. Основа содержания — сравнение женских шпилек с тоненькими ножками собачки. Да и сами четыре женские ножки тоже что-то напоминают. Только уточню, сопоставляются ножки с ножками, но, боже упаси, не женщина с собакой.


Снимок Владимира Ларионова в редакции Александра Лапина

Кстати, обратите внимание на то, как кадрирование может значительно усилить содержание фотографии.


Александр Челмодеев, Волгодонск, Ростовская обл.
«Весна. Солнцеворот»

Следующий снимок еще интереснее (фото Александра Чемодеева). Содержание в подтексте, в метафоре. Конечно же, крышка люка — это не просто крышка, а, скорее, солнце в небе, к которому тянутся ветки. На фотографии это очевидно, а в жизни нужно было найти и реализовать. Таким образом, содержание в этом случае шире содержимого; изображены обычные предметы, а видим мы в этом совсем другое.


Павел Одинец, Москва
«Заброшенная деревня»

Содержание снимка Павла Одинца многозначно, его нужно искать в композиции. Подтекст более сложный. Выделенный светлым пятном одинокий стул сопоставляется с деревенскими домами на горизонте. А дальше каждый придумает свое. Намек в том, что стул этот повернут спиной к деревне. Первое, что приходит в голову: «заброшенная деревня». Но, может быть, кто-то приходит из деревни, садится на стул и любуется закатом. А может, смотрит в сторону города, где так хорошо. Или стул для того только, чтобы поставить на него бутылку и стаканы, кто знает.


Рубен Бзезов, Ростов-на-Дону
Без названия

Еще более многозначный снимок Рубена Бзезова. И опять композиция. Прежде всего, это красиво: темная тональность, светлое пятно рубашки на темном фоне. Дерево своими ветками выделяет здание и дополняет композицию. Красивая композиция приятна для глаза, она запоминается и остается в памяти, так что со временем содержание непременно найдется. Но пересказать это содержание невозможно.


Алексей Силаев, С.-Петербург
«Москва. Кремль»

Снимок Алексея Силаева не настолько красив, но у него другое достоинство — узнаваемое отражение в стекле витрины, за которой сидит безголовый манекен. Что же он там делает?

Но не всякий снимок фиксирует хоть сколько-нибудь интересный сюжет. К примеру, человек идет по улице. Самый обычный человек, самым обычным образом. В чем же здесь событие, что это за ситуация, что необычного в этом факте? Ничего ровным счетом, совершенно тривиально. Но тогда в чем его содержание2?

Если сюжет, момент, детали на снимке не представляют особого интереса, компенсировать это можно выразительной композицией. Она становится главным в такой фотографии, а в отдельных случаях усиливает ее содержание или cоздает новое. Это, безусловно, самый сложный случай анализа и самые высокие требования к тому, кто на это отваживается. Композиции безразличны названия изображенных объектов, она не умеет их читать. Вот человек в пальто, а вот дом вдали. Для композиции они совершенно равноценны, если человек и дом похожи по форме и имеют одинаковый цвет или тон. Ну, а интересный сюжет и выразительная композиция — это, конечно, идеальный случай.

Зато анализ композиции может быть действительно объективным. Мы анализируем не те чувства и мысли, которые она вызывает, а причины этих мыслей и ощущений. Причины эти нужно искать в самом изображении, они совершенно реально существуют на бумаге.

Найдя причины, можно предположить (только предположить) то содержание, которое они выражают. Проблема в том, что оно предельно субъективно и словами не передается. И в этом главная трудность анализа содержания композиции. В следующих уроках я постараюсь показать такие примеры.

Итак, обсуждать содержание того или иного сюжета на фотографии — это дело литературы, которым она занимается тысячи лет. В каких-то случаях содержание это однозначно и понятно, в других настолько многозначно, что любые споры на эту тему теряют всякий смысл. Единственное, что можно реально и объективно анализировать, — это композиция изображения.

Замечу, что содержание фотографии, если сюжет неинтересен, может заключаться и в красоте композиции. Необходимо так расположить все объекты в кадре, чтобы это вызывало удовольствие глаза. В этом случае у нас есть два слова для оценки подобного содержания: красиво или некрасиво. А еще — очень красиво.


Андрей Панафидин, С.-Петербург
«Снег плюс гранит»

Андрей Панафидин в своем композиционном этюде решил эту задачу не полностью. Можно немного улучшить снимок, если кадрировать его справа. Жаль, что на снимке не работает свет и нет фактуры.


Снимок Андрея Панафидина в редакции Александра Лапина

Но многие говорят: для чего нужен анализ? Неужели при съемке я должен всякий раз проводить анализ перед тем, как нажать на кнопку? Конечно, нет. Ни в коем случае. Фотограф снимает интуитивно, более того, в этом момент думать вообще не рекомендуется.

Но каким образом можно выбрать из сотен снятых кадров один или два, если не с помощью их анализа? Как самому принять это важное решение, не советуясь с друзьями или специалистами? Или переложить эту ответственность на другого? Принцип «нравится — не нравится» отпадает, одному очень нравится, другому абсолютно не нравится. А, кроме того, анализ необходим, чтобы извлечь уроки из проделанной работы, сделать выводы на будущее. Ведь какие-то ситуации вполне могут встретиться еще раз.

Есть и более важный аргумент — как иначе развить свою интуицию, если постоянно не анализировать свои ошибки (что относительно просто) и удачи (что гораздо сложнее)? Ведь фотограф без интуиции — это не совсем фотограф. А вот зрителю, строго говоря, анализ необязателен, его, зрителя, дело — смотреть и восхищаться. А потом унести понравившуюся фотографию домой в своей голове, а там уже в спокойной обстановке размышлять о том, что же его поразило.

Следовательно, искусство анализа — это умение верно оценить то, что было сделано интуитивно.

Текст: Александр ЛАПИН
Источник: Foto&Video
 

Blackm

Member
Joined
Jun 7, 2009
Messages
34
Reaction score
2
Советую почитать книги Лапина "Фото как..." и "Плоскость и пространство или жизнь квадратом". Реально меняют понимание фотографии. Можно более подробно узнать о авторе и его книгах на сайте http://www.lapinbook.ru
 

Wilhelm

Member
Joined
Mar 11, 2007
Messages
46
Reaction score
0
Location
Sthlm
Не появлялось ли чего новенького от этого замечательного специалиста? Мнения и комментарии такого таланта на вес золота для меня во всяком случае.
 
Top