Для тех, кто снимает только в jpg, это неактуально. Внутрикамерный
процессор уже все решил сам, и что-либо выправить уже практически
невозможно.
Сначала, о том, что и так всем известно. А знаем мы вот что:
1. Шумов в тенях всегда больше
2. При съемке сцен с большим ДД гистограмму нужно всегда стараться сдвинуть максимально к светам. Но так, чтобы не обрезать их.
3. RAW-файл является 12-ти, или 14-ти битным. А при конверсии в jpg он ужимается до 8-ми битного.
Вроде бы, вещи всем известные. Как все это делается, тоже все знают.
Подбираем экпопару, делаем снимок и смотрим гистограмму. В случае
необходимости, подправляем экпозицию, если нужно, вводим
экспокоррекцию, и повторно снимаем. Ничего сложного. И, в общем-то, все
вполне логично и не противоречит нашим знаниям. Только возникает вопрос, а
что же мы видим в действительности на дисплее камеры, когда
рассматриваем получившийся кадр и изучаем гистограмму? А
ведь мы видим ни что иное, как внутрикамерный ipg. То есть, мы наблюдаем
не исходные данные снятые с матрицы, а уже преобразованные
внутрикамерным RAW-конвертором, с применением ББ, возможной коррекцией
среднесерого и использованием определенной тоновой кривой. И
наблюдаемая гистограмма, соответственно, относится не к исходным
данным, а к преобразованным. В таком представлении у нас получаются
сжатые света и вытянутые тени. И ориентируясь только на эти данные,
получается, что нет никакой уверенности в том, что даже при правильной
гистограмме, максимально смещенной к светам, мы не потерям часть
светов, или, наоборот, что гистограмма подтянута в область светов
вплотную (а если это не так, то мы получим увеличение шумов,
соответственно). Таким образом, возникает вопрос. А как определить,
какой запас по экспозиции мы имеем в светах, чтобы впоследствии
ориентироваться на него? Экспонометр камеры настроен таким образом, что
ориентируясь на его показания, мы получаем среднесерый тон (именно
поэтому, если не ввести экспокоррекцию, белый снег у нас получается на
снимке очень темным, когда мы экспонируемся по нему). Возьмем
стандартный сюжет. Дневной пейзаж. Освещение достаточно яркое.
Экспонируясь по переднему плану, на снимке мы получим его хорошо
проработанным, так как экспонометр посчитал его среднесерым. А вот
каким получится небо, зависит уже от того, насколько оно было ярким. И,
естественно, нас интересует вопрос, а сколько мы по экспозиции имеем в
запасе, чтобы информация о небе у нас еще не потерялась, и ее можно
было бы потом вытянуть тем, или иным способом. Ориентироваться по
гистограмме получается, что нельзя. Ибо это уже преобразованные и
сжатые данные. Что еще? А почему бы не попробовать экспонироваться по
небу? Или, в общем случае, по тому самому яркому участку сюжета, где мы
хотели бы сохранить какие-то детали? Экспонометр, так же, сочтет это
среднесерым, и на фотографии мы получим темное небо со всеми деталями в
облаках, но совершенно черный передний план (остановившись на этом,
что-то вытянуть будет можно, но полезут ужасные шумы). А теперь,
запомнив экспозицию, будем ее постепенно увеличивать. Скажем, сделать
серию кадров с интервалом в полстопа, а потом все это внимательно
изучить уже на компьютере. Остановиться на том кадре, где детали из
светов еще вытягиваются тем, или иным способом. Каким, уже не суть
важно. Хоть в конверторе, хоть кривые в Photoshop, хоть псевдо-HDR,
хоть просто вклеить нужный участок из недоэкспонированного RAW.
Главное, что эти детали есть. Таким образом, можно примерно рассчитать
сколько мы имеем в запасе и как лучше проводить такую съемку. То есть,
мы экспонируемся по самой яркой области сюжета, детали которой хотим
сохранить, а потом вносим рассчитанную поправку в экспозицию, и делаем
снимок. Естественно, для различных камер эта величина будет разной. Это
зависит и от производителя, и от битности матрицы.
процессор уже все решил сам, и что-либо выправить уже практически
невозможно.
Сначала, о том, что и так всем известно. А знаем мы вот что:
1. Шумов в тенях всегда больше
2. При съемке сцен с большим ДД гистограмму нужно всегда стараться сдвинуть максимально к светам. Но так, чтобы не обрезать их.
3. RAW-файл является 12-ти, или 14-ти битным. А при конверсии в jpg он ужимается до 8-ми битного.
Вроде бы, вещи всем известные. Как все это делается, тоже все знают.
Подбираем экпопару, делаем снимок и смотрим гистограмму. В случае
необходимости, подправляем экпозицию, если нужно, вводим
экспокоррекцию, и повторно снимаем. Ничего сложного. И, в общем-то, все
вполне логично и не противоречит нашим знаниям. Только возникает вопрос, а
что же мы видим в действительности на дисплее камеры, когда
рассматриваем получившийся кадр и изучаем гистограмму? А
ведь мы видим ни что иное, как внутрикамерный ipg. То есть, мы наблюдаем
не исходные данные снятые с матрицы, а уже преобразованные
внутрикамерным RAW-конвертором, с применением ББ, возможной коррекцией
среднесерого и использованием определенной тоновой кривой. И
наблюдаемая гистограмма, соответственно, относится не к исходным
данным, а к преобразованным. В таком представлении у нас получаются
сжатые света и вытянутые тени. И ориентируясь только на эти данные,
получается, что нет никакой уверенности в том, что даже при правильной
гистограмме, максимально смещенной к светам, мы не потерям часть
светов, или, наоборот, что гистограмма подтянута в область светов
вплотную (а если это не так, то мы получим увеличение шумов,
соответственно). Таким образом, возникает вопрос. А как определить,
какой запас по экспозиции мы имеем в светах, чтобы впоследствии
ориентироваться на него? Экспонометр камеры настроен таким образом, что
ориентируясь на его показания, мы получаем среднесерый тон (именно
поэтому, если не ввести экспокоррекцию, белый снег у нас получается на
снимке очень темным, когда мы экспонируемся по нему). Возьмем
стандартный сюжет. Дневной пейзаж. Освещение достаточно яркое.
Экспонируясь по переднему плану, на снимке мы получим его хорошо
проработанным, так как экспонометр посчитал его среднесерым. А вот
каким получится небо, зависит уже от того, насколько оно было ярким. И,
естественно, нас интересует вопрос, а сколько мы по экспозиции имеем в
запасе, чтобы информация о небе у нас еще не потерялась, и ее можно
было бы потом вытянуть тем, или иным способом. Ориентироваться по
гистограмме получается, что нельзя. Ибо это уже преобразованные и
сжатые данные. Что еще? А почему бы не попробовать экспонироваться по
небу? Или, в общем случае, по тому самому яркому участку сюжета, где мы
хотели бы сохранить какие-то детали? Экспонометр, так же, сочтет это
среднесерым, и на фотографии мы получим темное небо со всеми деталями в
облаках, но совершенно черный передний план (остановившись на этом,
что-то вытянуть будет можно, но полезут ужасные шумы). А теперь,
запомнив экспозицию, будем ее постепенно увеличивать. Скажем, сделать
серию кадров с интервалом в полстопа, а потом все это внимательно
изучить уже на компьютере. Остановиться на том кадре, где детали из
светов еще вытягиваются тем, или иным способом. Каким, уже не суть
важно. Хоть в конверторе, хоть кривые в Photoshop, хоть псевдо-HDR,
хоть просто вклеить нужный участок из недоэкспонированного RAW.
Главное, что эти детали есть. Таким образом, можно примерно рассчитать
сколько мы имеем в запасе и как лучше проводить такую съемку. То есть,
мы экспонируемся по самой яркой области сюжета, детали которой хотим
сохранить, а потом вносим рассчитанную поправку в экспозицию, и делаем
снимок. Естественно, для различных камер эта величина будет разной. Это
зависит и от производителя, и от битности матрицы.
