МЫЛО

[jam-iny]

Котенок Гав, там однозначно есть мыло, но не скажу, что критичное... Неприятное, сразу делает фотографию однозначно нехудожественной, но для "запечатления" события вполне достаточно. Попытай счастья с дырой на 8, чтобы свести на нет все шансы мыла
Снимок из камеры тоже многое объясняет... Ты бы конвертнул из Рава грамотно, глядишь и детализация бы повысилась: конфетку бы вряд ли получил, но в конечном счете однозначно лучше, чем внутрикамерный вариант.

 

[Котенок_ГАВ]

Попытай счастья с дырой на 8, чтобы свести на нет все шансы мыла ... Ты бы конвертнул из Рава грамотно, глядишь и детализация бы повысилась: конфетку бы вряд ли получил, но в конечном счете однозначно лучше, чем внутрикамерный вариант.

именно так я и поступлю, когда весной выберусь на фотоохоту за аистами может даже прикуплю чтонить более "длиннобойное", мм до 500

 

[drm2]

именно так я и поступлю, когда весной выберусь на фотоохоту за аистами может даже прикуплю чтонить более "длиннобойное", мм до 500

уже есть стекла на примете ?

 

[alexehome]

С каких пор мыло это вина фотографа? Это характеристика объектива и только.:*

 

[drm2]

С каких пор мыло это вина фотографа? Это характеристика объектива и только.:*

Мыло это недостаточная резкость. Если фотограф не смог ее обеспечить - то он и виноват. Коли яйца мешают - кастрируй, но результат должен быть и никого не волнует как он получен !

 

[XAPOH]

Мыло это недостаточная резкость. Если фотограф не смог ее обеспечить - то он и виноват. Коли яйца мешают - кастрируй, но результат должен быть и никого не волнует как он получен !

Сам понял что сказал? :bac:
...........................................

Итак, берем 2 субъекта с одинаковым фокусным 28-135 Sigma vs Canon


1) Sigma @ 135mm @ F5.6 - 100% CROP левый верхний угол



2) Canon @ 135mm @ F5.6 - 100% CROP левый верхний угол



3) И гость нашей программы Canon EF-S 60 Macro @ F2.8 левый верхний угол



Разницу чувствуем? :beer:

ЗЫ: Снимал со штатива с троссиком, кропал с ЖПЕГ, равы лень было мутузить - и так все видно

 

[krot_000]

ХАРОН
Фото красноречивы и не вызывают вопросов. Но в мыле может быть виноват и фотограф...Например, можно снять того же аиста на открытой дырке, а можно прижать дырочку на 1-2 стопа...Резкость будет разная..Другое дело, что это сделать не всегда позволяют, например, погодные условия - света мало и т.п. но для того голова и есть...

 

[XAPOH]

Фотограф в мыле виноват быть не может, ибо мыло - это, как видно из фотографий выше, характеристика объектива - сигма мылит гораздо больше при той-же дырке и тех-же условиях съемки, а дрожащие с похмеля руки фотографа - это шевеленка, смаз, непопад в фокус/экспозицию/кнопку/видоискатель итд., но не мыло. Надеюсь, многие со мной согласятся, хотя я не настаиваю :beer:

 

[krot_000]

Согласен, что мыло это свойство объектива. Но у фотографа голова есть на плечах? Мыло обычно бывает на открытых дырках, прикройте диафрагму, например, до 8 и будет Вам счастье...Ногчью все кошки серы, на этой диафрагме примерно все объективы без мыла

 

[XAPOH]

прикройте диафрагму, например, до 8 и будет Вам счастье...

зачем же до 8, прикроем до 11, чтоб уж наверняка

1) Sigma @ 135mm @ F11 - 100% CROP левый верхний угол



2) Canon @ 135mm @ F11 - 100% CROP левый верхний угол



Сдается мне, что сигма все-таки мылит

 

[krot_000]

ХАРОН
Никто не спорит, что Кэнон лучше...Но 11, это уже предел...там начинаются другие процессы... и качество поползет, что у Кэнона, что у Сигмы... А вообще- мишень в лаборатории, снимать газету, кирпичную стену это фотоонанизм называется, снимайте нормальные снимки и сравнивайте....

 

[Котенок_ГАВ]

2 krot_000 :
На предыдущей странице можете глянуть - я снимок Луны выкладывал. Куда уж мыльнее, несмотря на штатив, таймер и т.п.
Там как раз вся вина на объективе, да и у церквушки - тоже.

[off]

уже есть стекла на примете ?

На примете 50-500 сигма, 150-500 как-то не вдохновила
[/off]

Добавлено через 5 минут

Мыло обычно бывает на открытых дырка

Это разве что для дешевых объективов верно, да и то наверное не всегда

 

[jandhmah]

на фото с аистами f 5.6 возможно дело в этом - маловата глубина резкости особенно если снимать на 300 мм...

 

[Котенок_ГАВ]

jandhmah
Не отрицаю - моя вина тоже есть, надо было хотя бы до 8 зажать.
Что касается грипа - пусть до аистов 100м, грип = 26м
даже если 50м - все равно грип 6,4м

 

[babulya71]

Иной раз бывает,что при недостатке света автофокусировка некоректно отрабатывает .Аппарат -на штативе,шевелёнки быть не должно ,но кадры "мыльные" выходят. Я тогда вручную фокусируюсь.

 

[Imp]

Мыльность зависит не только от оптики и юстировки камеры. Очень много зависит от характера освещения. Попробуйте сфотографировать какой-нибудь мелкий текст при естественном освещении, и с импульсным осветителем. При большом увеличении, разница будет очевидна в сторону вспышки. Может даже это стоит называть не мыльностью, а уменьшенной контрастностью.
P.S. У меня есть знакомый, которому могу доверять, отдал ему Canon 5D+85 1.2L проверить, говорит не заморачивайся, долбит в точку, фотки на карте специально оставил, что бы я не сомневался. При естественном освещении чуть мылит, при импульсе - аж глаз режет.

 

[yakkii]

Мылить будет любой объектив на меньшем конце своей диафрагмы. Чтобы этого избежать предлагаю сделать тесты своих линз на "рабочесть" диафрагмы, т.е. с какой диафрагмы мыльность снимка вас будет устраивать. Не бывает абсолютно резких линз - бывает только термин - "устраивает, не устраивает". Все это ИМХО.

 

[chkmatulla]

Ребята, прошу прощения что отвлекаю но, меня сильно мучает вопрос по церквушке. Я фотографией занимался долго и много, правда в моё время цифровой даже и в мыслях ни у кого не было, последние лет 30 отошёл от дел и тут увидел такое чудо. Я всегда думал что современная оптика очень хорошая, а тут такая кака. Это действительно так объектив рисует ? Не могу поверить. Я на своих камерах, такое не смог бы получить, как бы ни старался. Точнее, чтобы такое получить, нужно было бы хорошо постараться. Моё мнение что, во время съёмки объектив был сфокусирован на более близкое расстояние, даже граница бесконечности ушла за пределы. Про Луну говорить не буду, ибо не знаю возможностей нынешней техники. Только спрошу, а какая выдержка была в момент съёмки ? И ещё, почему именно " мыло ", употребляется для выражения качества ? Естъ какое- то обьяснение этому термину ? Благодарю заранее.

 

[darkad]

1)Мыльные фотки - как на дешевых мыльницах (почему мыльницы назвали мыльницами думаю все знают - похожи по форме)
2)Как то связано с процессом печати фотографий, они же на ощупь скользкие/мыльные, может эффекта размытости достигали водя по поверхности фотографии пальцем?
3)Окунув объектив в мыльную воду можно достичь такого эффекта
4)Руки намыленные - фотик выскальзывает - фотки смазываются
5)Мне попало мыло в глаз, я пожалуюсь на вас (почти (с)), т.е. ничего не видно
6)Какой-то английский термин, созвучный слову "мыло",
7)Фотки предназначенные для пересылки по e-mail , маленькие и с поганым какчеством
8)От выражения "глаз замылился", то есть "не различает деталей". А выражение "глаз замылился" уже пошло от того, что когда мыло в глаза попадает, видишь плохо.

Взято с форума iXBT=)

 

[chkmatulla]

Я вот сейчас задумал купить себе Nikon D90 с объективом DX18-55 ну, такой комплект продают. Что скажете ? Или на Canon EOS 450D, с подобным объективом, переключиться ?