Выбор оптики для Canon
- Thread starter astrall
- Start date
- Joined
- Sep 30, 2022
- Messages
- 659
- Reaction score
- 443
Господа профессионалы! Посоветуйте любителю, который снимает для себя. Имею Canon 55-250. Иногда для съемки птичек и т.д. не хватает фокусного расстояния и денег. Реально ли взять конвертер х2 и использовать его для этих нужд, или все же копить на Sigma 120-400 или Sigma 150-500?
Фокусного всегда хватать не будет...А конвертер, тем более 2х, не рекомендую, во первых Вы потеряете автофокус, т.к. диафрагма автоматически прикроется на 2 стопа, т.е. объектив станет очень темным, следовательно даже при ручной наводке на резкость выдержки возрастут и тут уже никакой стаб не поможет. Конечно, если будете снимать со штатива и при ручной наводке на резкость можете попробывать../ Я с Сигмой не стал заморачиваться, а взял родной Кэнон 100-400Ис Л и конвертер 1,4х, который недолюбливаю и одеваю в случае крайней необходимости... Фото можно посмотреть здесь
www.photosight.ru/users/35879/
http://www.lifeisphoto.ru/krot_000
www.photosight.ru/users/35879/
http://www.lifeisphoto.ru/krot_000
конвертер убивает светосилу и автофокуса нет, но если погода хорошая и со штатива, то снимки получаются гуд.... сам снимал на 70-200 с конвертером 2х, но конвертер надеваю крайне редко....., если ЧАСТО не хватает фокусного расстояния , то лучше взять спец стекло....
HeadHunter
Member
Ну тут не совсем коректное сравнение... само собой что тот что 2.8 лучше...
В первую очередь из-за веса я от него в свое время и отказался.Первый однозначно. Но тяжелый зараза
Но все же однозначно утверждать, что в указанной паре 24-70/2.8 по всем статьям лучше, я бы не стал. ИМХО, это вопрос, на который нет ответа. Это извечный спор о том, что же лучше - бОльшая светосила или стаб. И тут кому как и когда для чего. Чисто теоритически стаб дает выигрыш в 2-3 стопа, а разница в светосиле у этих линз - всего один стоп. И далеко не все всегда снимается на открытой дырке, стоответственно на F4 24-105 дает очень приличный запас по выдержке по сравнению с 24-70.
Но с другой стороны для динамичных сюжетов стаб полностью бесполезен, для динамики 24-70 рулит однозначно. И художественный портрет на F2.8 - это совсем другая песня...
Так что обсуждать, какой лучше, а какой хуже, можно только применительно к каждому конкретному сюжету, а не в общем.
Я при покупке тестил с 5Д оба стекла, выбрал в итоге 24-70. Картинка мне показалась приятнее. Кроме того как верно отмечено в цитате - для моих задач и любимых сюжетов 24-70 подходит лучше. Но не могу сказать что это универсальное стекло на все случаи, т.к в путешествиях с ним заманаешься бегать к примеру.
согласен на 100 %
По большому счету 24-70/2.8L и 24-105/4L IS - это очень разные стекла, для разных задач. 24-105/4L IS - отличный репортажник и travel-объектив. 24-70/2.8L - для более серьезного, вдумчивого фототворчества. Но именно у меня он, если можно так выразиться, не раскрылся. И поснимав им пару месяцев, я его благополучно продал. Могу объяснить, почему.
1. На широком угле необходимости в высокой светосиле у меня практически не возникало;
2. Для портретов и прочего, где важна светосила, очень активно пользую фиксы 50/1,4 и 100/2,8 macro, предпочитая их любым зумам;
3. Немало снимаю в поле и в поездках, а вес у 24-70/2.8L еще тот. Мало того, что сам по себе тяжеленный, так еще и штатив к нему соответствующий тягать с собой нужно.
Так и получилось, что у меня он не прижился. Хотя к оптическому качеству этого стекла не было ни малейших претензий, картинка великолепная. А вот на 24-105/4L IS облизываюсь, как кот на сметану. На недельку в Крыму летом брал эту линзу у приятеля, и просто в нее влюбился.
Но, подчеркиваю - все вышесказанное верно только для меня. У других все может быть с точностью до наоборот, и правильный выбор будет в пользу 24-70/2.8L. И рассказал я эту свою короткую историю общения с 24-70/2.8L только для того, чтобы испытывающие муки выбора поняли - очень важна при выборе той или иной линзы не только ее оптика, а и ее функционал, ее соответствие Вашим сюжетам, предпочтениям и задачам. ИМХО, это иногда даже важнее качества картинки при сравнении кандидатов на покупку. А полностью универсальных стекол, увы, не бывает.
1. На широком угле необходимости в высокой светосиле у меня практически не возникало;
2. Для портретов и прочего, где важна светосила, очень активно пользую фиксы 50/1,4 и 100/2,8 macro, предпочитая их любым зумам;
3. Немало снимаю в поле и в поездках, а вес у 24-70/2.8L еще тот. Мало того, что сам по себе тяжеленный, так еще и штатив к нему соответствующий тягать с собой нужно.
Так и получилось, что у меня он не прижился. Хотя к оптическому качеству этого стекла не было ни малейших претензий, картинка великолепная. А вот на 24-105/4L IS облизываюсь, как кот на сметану. На недельку в Крыму летом брал эту линзу у приятеля, и просто в нее влюбился.
Но, подчеркиваю - все вышесказанное верно только для меня. У других все может быть с точностью до наоборот, и правильный выбор будет в пользу 24-70/2.8L. И рассказал я эту свою короткую историю общения с 24-70/2.8L только для того, чтобы испытывающие муки выбора поняли - очень важна при выборе той или иной линзы не только ее оптика, а и ее функционал, ее соответствие Вашим сюжетам, предпочтениям и задачам. ИМХО, это иногда даже важнее качества картинки при сравнении кандидатов на покупку. А полностью универсальных стекол, увы, не бывает.
Спасибо всем за ваши содержательные ответы, именно это я и хотел услышать.
У меня уже есть 24-105 которым я в принципе доволен, но много читал, что 24-70 намного лучше и способен заменить даже фиксы в этом диапазоне.
А так как покупка такого стекла для меня, как для хобби фотографа, для его сравнения очень не выгодна ( вплане его высокой стоимости),то решил узнать мнение знающих людей.
Спасибо.
У меня уже есть 24-105 которым я в принципе доволен, но много читал, что 24-70 намного лучше и способен заменить даже фиксы в этом диапазоне.
А так как покупка такого стекла для меня, как для хобби фотографа, для его сравнения очень не выгодна ( вплане его высокой стоимости),то решил узнать мнение знающих людей.
Спасибо.
Magistr444
Member
Решил вернуться к вопросу широкого угла. Поснимал на свадьбе и понял, что для кафе нужно что то светлое и поширше (в пределах разумного).
Вот нашел объективы :
Canon EF 20 f/2.8 USM
Canon EF 24 f/2.8
Canon EF 28 f/2.8
Canon EF 35 f/2
Sigma AF 20mm f/1.8 EX DG ASPHERICAL
Sigma AF 24mm f/1.8 EX DG ASPHERICAL
Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM
К сожалению у Canon близкого мне по цене нет и светосила их слабее. К тому же на кропе фокусное 30мм = 54 мм, что соответствует обычному полтиннику на ФФ. И велика ли разница между f/1,4 и f/2?
Может кто пользовался, держал в руках и т.д. какие то объективы, в особенности Sigma? Стоит вообще на них смотреть? Или лучше брать родное на Canon, пусть и с худшей светосилой. Спасибо.
И еще для прояснения ситуации : какая разница в стопах между f/1,4 и f/4 и как это может влиять на выдержку и iso?
Вот нашел объективы :
Canon EF 20 f/2.8 USM
Canon EF 24 f/2.8
Canon EF 28 f/2.8
Canon EF 35 f/2
Sigma AF 20mm f/1.8 EX DG ASPHERICAL
Sigma AF 24mm f/1.8 EX DG ASPHERICAL
Sigma AF 30mm f/1.4 EX DC HSM
К сожалению у Canon близкого мне по цене нет и светосила их слабее. К тому же на кропе фокусное 30мм = 54 мм, что соответствует обычному полтиннику на ФФ. И велика ли разница между f/1,4 и f/2?
Может кто пользовался, держал в руках и т.д. какие то объективы, в особенности Sigma? Стоит вообще на них смотреть? Или лучше брать родное на Canon, пусть и с худшей светосилой. Спасибо.
И еще для прояснения ситуации : какая разница в стопах между f/1,4 и f/4 и как это может влиять на выдержку и iso?
Last edited by a moderator:
Sigma 30 1.4,если попадётся хороший екземпляр(если нет, то можно отдать в сервис), самое лучшее из перечисленных, на кропе 30 на полном 50. У меня не было 50 1.2 Л от Канон ,но знакомые имевшие оба экземпляра, говорят, что Сигма много лучше чем полтинник елька.
Разница в стопа, особенно если приходиться снимать при плохом освещении очень даже существенна.
Если при ф1.4 и исо 100 =1/30 сек, то при ф4.0 и исо 100=1/4 сек.(всё будет смазано)
ф1.4 и исо 100 =1/30 сек, то чтобы достичь одинаковой выдержки при ф4.0 апридётся поднимать исо на 800,(а это шумы)
Вот незнаю доступно ли объяснил, но лучше не умею. Поправьте пожайлуста, если что не так.
Если при ф1.4 и исо 100 =1/30 сек, то при ф4.0 и исо 100=1/4 сек.(всё будет смазано)
ф1.4 и исо 100 =1/30 сек, то чтобы достичь одинаковой выдержки при ф4.0 апридётся поднимать исо на 800,(а это шумы)
Вот незнаю доступно ли объяснил, но лучше не умею. Поправьте пожайлуста, если что не так.
Для себя однозначно выбрал 100/2.8 Macro, о чем за три года ни на секунду не пожалел. Активно пользую его и для портретов, и для предметки, и для макро иногда. Отличная линза, и даже если ориентироваться на портреты, то возможность хорошего макро никак не помешает.
Правда некоторые считают, что, мол, для портретника он слишком резкий. Но из резкого нерезкое всегда сделать можно, ни софт-фильтры, ни фотошоп никто не отменял. А вот наоборот не получится.
Каких-то преимуществ у CANON EF 100/2 я вообще не вижу, если бюджет ограничен, и 100/2.8 Macro в него не вписывается, то ИМХО лучше посмотреть в сторону Canon EF 85/1.8, по отзывам это очень неплохой портретник за свои деньги.
Правда некоторые считают, что, мол, для портретника он слишком резкий. Но из резкого нерезкое всегда сделать можно, ни софт-фильтры, ни фотошоп никто не отменял. А вот наоборот не получится.
Каких-то преимуществ у CANON EF 100/2 я вообще не вижу, если бюджет ограничен, и 100/2.8 Macro в него не вписывается, то ИМХО лучше посмотреть в сторону Canon EF 85/1.8, по отзывам это очень неплохой портретник за свои деньги.
В принципе, я стремлюсь собрать оптимальный набор объективов и не упираюсь в бюджет... готов подкопить, если нужно, ради хорошего результата.
Ну а резкость - это разве плохо? Даже не знаю, в каких случаях это может мешать. Что неужели настолько, что уже не понадобится использовать инструмент повышения резкости в фотошопе??? )))
Смотрю цены:
100/2.8 Macro = $599
100/2 = $550
Разница не велика, так что хотел определить какой лучше брать.
Все же есть небольшое отличие с макс. диафрагмой...
В 100/2.8 Macro число элементов / групп элементов = 12 / 8, то есть больше, чем у других. Это хорошо или плохо??
плюс - еще не знаю как они по качеству сборки (конструкции). Какой из них более защищен от влаги, пыли.....??
На счет Canon EF 85/1.8 - это, безусловно, тоже привлекательный объектив, в том что у него внутренняя фокусировка и вообще.
Но у меня уже есть в наличии 50 f/1.4 USM, по этому думал взять что-то более дальнобойное.
Хотя еще есть время подумать и взвесить все "за" и "против".
Если кто-то может рассказать подробнее о Canon EF 85/1.8 и сравнить его с "сотками" - буду очень благодарен!
Ну а резкость - это разве плохо? Даже не знаю, в каких случаях это может мешать. Что неужели настолько, что уже не понадобится использовать инструмент повышения резкости в фотошопе??? )))
Смотрю цены:
100/2.8 Macro = $599
100/2 = $550
Разница не велика, так что хотел определить какой лучше брать.
Все же есть небольшое отличие с макс. диафрагмой...
В 100/2.8 Macro число элементов / групп элементов = 12 / 8, то есть больше, чем у других. Это хорошо или плохо??
плюс - еще не знаю как они по качеству сборки (конструкции). Какой из них более защищен от влаги, пыли.....??
На счет Canon EF 85/1.8 - это, безусловно, тоже привлекательный объектив, в том что у него внутренняя фокусировка и вообще.
Но у меня уже есть в наличии 50 f/1.4 USM, по этому думал взять что-то более дальнобойное.
Хотя еще есть время подумать и взвесить все "за" и "против".
Если кто-то может рассказать подробнее о Canon EF 85/1.8 и сравнить его с "сотками" - буду очень благодарен!
Мы же о портрете вроде бы говорим, куда тут еще в шопе шарпить?
Я, например, в жизни не рискну показать портрет без обработки, снятый на 100/2,8 macro или на 50/1,4 модели старше 16-ти - 18-ти лет. Прибьют ведь. И правильно, между прочим, сделают. Конечно, многое от света и мейк-апа зависит, но не всегда это идеально. И если фотограф по каким-то причинам не хочет себя утруждать возней в фотошопе или использованием софт-фильтров, а дырку ему нужно хоть чуть-чуть зажать, то резкость в портретной съемке, особенно крупноплановой, у упомянутых выше объективов явно чрезмерная. В старые времена фотографы даже капроновый чулок на объективы натягивали, дабы портрет помягче получился. Так что определенная доля здравого смысла в рассуждениях о вреде резкости есть. Но я не штампую портреты потоком, с каждым потом работаю в шопе, так что предпочитаю именно резкие линзы. А у некоторых другой подход, и он тоже имеет право на жизнь.
По 100/2 ничего сказать не могу, в руках его не держал, очень редко упоминается эта линза и в обзорах, и на форумах. Думаю как раз потому, что разница и в цене, и в светосиле с 100/2.8 Macro несущественная, а обычному любителю возможность макро всегда пригодится. И как кандидата на покупку никогда его не рассматривал.
Ну тогда всё "за" и совсем ничего "против", против Canon 135 F2.0 L или есть ещё 85 1.2, но и цена соответственно...